Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2023/3341 K.2023/9504

Taraflar arasındaki icra takibine yönelik itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında 16.11.2021 tarihinde Tekirdağ İcra Müdürlüğü’nün 2021/17628 Esas sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibinin davalı itirazı nedeniyle durduğunu, davalının borcun varlığını kesin olarak kabul ettiğini, davalının Tekirdağ ili, ... ilçesi, ...

Mahallesi, 1 ada 6 parsel sayılı taşınmazda imar uygulaması sonucunda davacı hisselerinin bir bölümünü bedele dönüştürüp, bir bölümünü ise tapuda davacılar adına 07.11.2019 tarihinde tahsis edildiğini, 2024 ada 7 parselde 136,90 m²lik kısmın 102.675,80 TL olarak, 2024 ada 6 parselde 149,21 m²lik kısmın 111.909,82 TL olarak, 2013 ada 21 parselde 182,50 m²lik kısmın 136.873,51TL olarak bedele dönüştüğünü, itirazın kötü niyetli kabul edilmesi gerektiğini, davalı ...

Başkanlığının 21.02.2020 tarihli ve belediye başkan yardımcısı imzalı ikrarı ile kabul ettiği borcu ödemediği gibi yapılan icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğinden, itirazın iptali, takibin devamına karar verilmesi ile 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 67 nci maddesi uyarınca davalının takip miktarının %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ...'a takip tarihi itibarıyla ... Belediye Başkanlığının herhangi bir borcu olmadığını, takibe ve tüm ferilerine itiraz edildiğini bunun üzerine iş bu davanın açıldığını, yapılan imar uygulaması sonucunda bedele dönüştürülen kısımlarının hisse fazlalığı olan borçlulardan tahsil edildiği zaman ödemenin yapılacağı Belediye Meclisinin 05.11.2019 tarihli ve 383 sayılı kararı ile karar altına alındığını bu nedenle hukuki dayanaktan yoksun olan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı idare aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; tespit edilen bedelin ödenek olmadığı için ödenmediğinden takibin haksız olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının Tekirdağ İcra Dairesinin 2021/17628 Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 351.459,44TL asıl alacak ve takip tarihine kadar işlemiş 64.129,26TL'nin toplamı olan 415.588,39TL üzerinden devamına, icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile 351.459,44TL asıl alacağın %20'si olan 70.291,88 TL'nin davacı lehine davalıdan tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, icra takibine yönelik itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2004 sayılı Kanun'un 67 nci maddesi .

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Davalı idare tarafından yapılan imar uygulaması ile davacıya ait Tekirdağ ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 1 ada 6 parsel sayılı taşınmazdaki hisselerinin bir bölümü bedele dönüştürülmüş bir bölümü ise tapuda adlarına 07.11.2019 tarihinde başkaca parsellere hisselendirildiği, yapılan bu uygulama sonucu davalı ... davacının bedele dönüşen hisselerini ...

Mahallesi 2024 da 7 parselde 136,90 m²lik kısmın 102.675,80TL olarak, 2024 ada 6 parselde 149,21 m²lik kısmın 111.909,82TL olarak, 2013 ada 21 parselde 182,50 m²lik kısmın 136.873,51TL olarak bedele dönüştüğünü, davacı adına kayıtlı olan 1 ada 6 parseldeki hissesi tapu kütüğünden 07.11.2019 tarihli ve 25754 yevmiye numarası ile terkin edilmiş olduğu, davacının mülkiyet hakkı tapuda 07.11.2019 tarihinde kaldırılarak kısmen bedele dönüştürüldüğü, encümen kararı ile takdir edilen toplam 351.459,13 TL'nin davalıdan alacaklı olduğu, davacının bu alacağının tahsili için icra takibinde bulunduğu,

yapılan takibe davalı tarafça süresinde itiraz edildiğinden takibin durduğu, davacının alacaklı olduğu anlaşıldığından itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesinde ve davalının takip miktarının %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı idareden aşağıda yazılı kalan harcın alınarak Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,