Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2023/3347 K.2023/12185

Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında Gölbaşı Asliye Hukuk Mahkemesinin 19.09.2011 tarihli ve 2008/411 Esas, 2011/684 Karar ... (2009/569 Esas ... dosya ile birleştirilmiş) dava dosyasında görevsizlik kararı verilerek dosya Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir.

Gölbaşı Sulh Hukuk Mahkemesi 14.06.2016 tarihli ve 2012/864 Esas, 2016/440Karar ... kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı bir kısım davalılar ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ana gayrimenkulün mimari projesine aykırı imalat ile ortak alanlara müdahalede bulundukları gerekçesiyle mahkemece davalının müdahalesinin meni ile yapının eski hale getirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... cevap dilekçesinde davanın esastan reddine karar verilmesini, talebinin kabul görmemesi halinde yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmasını talep etmiştir.

2. Davalı ..., davalı ... Seyitoğlu davalı ... cevap dilekçeleri ile davanın reddini savunmuşlardır.

III. MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar ve davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; işbu davada dava değeri üzerinden nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, karar tarihinde yürürlükte olan maktu vekâlet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Bir kısım davalılar vekili ve asil temyiz dilekçesinde; ... ... adına kayıtlı olan 10 No.lu bağımsız bölümün huzurdaki dava tarihinden önce mirasçılar tarafından davalı ...'a satıldığını, usule uygun taraf teşkili sağlanmadığını, yargılama aşamasında dava dilekçesi ve bilirkişi raporları usule uygun şekilde tarafına tebliğ edilmediği,

davacının talep hakkının zamanaşımına uğradığını, Kooperatif Genel Kurul Kararına karşı süresinde dava açılmamış olduğundan, kararın kesinleştiğini, yerel Mahkeme tarafından karar tarihinden 12 yıl önce yapılan keşifin nazara alındığını, yargılama esnasında davalılarca ileri sürülen keşif talepleri hakkında karar tesis edilmediğini, ağaç, mazı ve güllerin kali halinde aşırı zarar meydana geleceğini, davacının bu minvalde herhangi bir zararının bulunmadığını, ortak alanlara tecavüz meydana gelmediğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, anagayrımenkulde mimari projeye aykırı imalatların eski hale getirilmesi ve müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 26.09.2004 rarihli ve 5236 ... Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri.

2. 634 ... Kat Mülkiyeti Kanunu'nun (634 ... Kanun) 19 uncu maddesi.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre bir kısım davalılar vekili ve asilin tüm davacı vekilinin aşağıdaki paragraf kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir

2. Dava konusu taşınmazla ilgili tapu sicili müdürlüğünden yönetim planı, ilgili belediye başkanlığından onaylı mimarı proje ve varsa tadilat projeleri sorulup dosyaya getirtilmeden raporda mevcut imalatların ortak alanlarının kullanım hakkına engel teşkil edip etmediği değerlendirilmesi yapılması hukuka aykırı olup bozulmalıdr.

3. Kabule göre de; mahkeme kararında projeye aykırılıkların ve müdahalelerin neler olduğu tek tek belirtilmiş ise de mahkemece, yapılmasına hükmedilen işlemlerin yerine getirilmesi için davalı tarafa 634 ... Kanun'un 33 üncü maddesi hükmü uyarınca uygun süre verilmemesi de doğru görülmediğinden hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeple; Bir kısım davalıların tüm temyiz itirazlarının reddine, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davacıya iadesine, bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz harçlarının Hazineye irat kaydedilmesine,