Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2023/3377 K.2023/6379

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili, yol olarak terkini davasında yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, Dairece yalnızca davacı idarenin temyiz itirazları incelenerek Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Taraf vekillerince Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... köyü 28 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile taşınmazın davacı idare adına tesciline, yol olarak terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın değerli bir konumda bulunduğunu, gerçek bedelinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 04.08.2021 tarihli ve 2019/14160 Esas, 2021/346 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Dairemizin 18.10.2022 tarihli ve 2022/6274 Esas, 2022/14160 Karar sayılı kararı ile yalnızca davacı idare vekilinin temyiz itirazları incelenmek suretiyle; uyulan bozma kararı gereğince objektif değer artışı %150 uygulanarak 52.20 TL/m2 üzerinden hüküm kurulması gerekirken, raporda hesaplama hatası yapılmak suretiyle fazla bedele hükmedildiğinden Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davalılar vekili karar düzeltme dilekçesinde özetle; temyiz başvurusunda bulundukları halde, bozma ilamında kararı temyiz ettiklerinin dahi yazılmadığını, bu nedenle karar düzeltme taleplerinin kabulü ile Mahkeme kararının temyiz itirazları doğrultusunda bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkinidir.

2. İlgili Hukuk 1. 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun ( 1086 sayılı Kanun) 440 ıncı maddesi.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu ve 11 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Yargıtay kararının düzeltilmesi 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Davalılar vekili Mahkeme kararını süresinde harçlandırılarak verdiği dilekçesi ile temyiz ettiği, Dairemizce yapılan temyiz incelemesinde davalılar vekilinin temyizinin incelenmediği bu kez yapılan incelemesi anlaşılmıştır.

3. Arazi niteliğindeki Kemalpaşa ilçesi, Ansızca köyü 28 parsel sayılı taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesi yöntem itibari ile kanun hükümlerine uygundur.

4. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalılar vekilinin tüm, davacı idare vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

5. Dairemizce objektif artırıcı unsurun % 150 uygulanması gerektiğinden bahisle yapılan bozma gereğince, dava konusu taşınmazın objektif değer artırıcı unsur uygulanmak suretiyle tespit edilen metrekare birim fiyatı 52,20 TL olduğu halde hükme esas alınan bilirkişi raporunda çıplak metrekare birim fiyatına objektif artırıcı unsur uygulanırken hesap hatası yapılarak fazla bedel tespiti bozmayı gerektirir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; 1.Davalılar vekilinin temyiz dilekçesi incelendiğinden karar düzeltme talebinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığında;

2.Dairemizin 18.10.2022 tarihli ve 2022/6274 Esas, 2022/14160 Karar sayılı ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Mahkeme kararının değerlendirme kısmının (2), (3), (4) ve (5) numaralı bentlerinde açıklanan sebeplerle BOZULMASINA,

Dahili davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine,