Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2023/3449 K.2023/10167

Taraflar arasında görülen 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde; Konya ili, Hadim ilçesi, ... köyü 192 ada 40 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; 40 yaş üstü bağların ekonomik ömrünü tamamladığından kuru ya da sulu arazi olarak değerlendirilmesi gerektiğini, yöre itibarıyla sulanamayan yerlerden olup kuru arazi vasfında olduğunu, ortalama verimin hükme esas alınamayacağını, Yargıtay’ın yerleşmiş içtihatlarına göre üretim giderinin brüt gelirinin %40’ı oranında olması gerektiğini, kapitalizasyon faiz oranının %7-8 oranında alınması gerektiğini, üzüm bağı ve meyve bahçesi hesaplamalarında bölge gerçekleriyle bağdaşmayacak düzeyde verilerin yüksek alındığını, enkaz bedeli davalı tarafça alınmadığına dair herhangi bir itirazın bulunmadığını bu nedene dayanarak kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukukî nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre; davacı idare vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Dava konusu Konya ili, Hadim ilçesi, ... köyü, 192 ada 40 parsel sayılı taşınmazın tapu maliklerinden ... kızı ... için ... köyünde yaşayan iki farklı ... kızı ...'nın Nüfus kayıt sisteminde araştırıldığı, 02.10.1968 doğumlu ... TC kimlik numaralı ... adına çıkartılan tebligatlarda, kendisinin tapu maliki ... olmadığını belirttiği ve UYAP sisteminden kaydının silinmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Bu durumda aynı köyde nüfus kaydı olan 21.03.1932 doğumlu ...

T.C. kimlik numaralı ...'in 14.04.1960 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, davacı idare vekiline veraset ilamının ibraz edilmesi için yetki ve süre verildikten ve mirasçıları 2942 sayılı Kanun'un 14 üncü maddesinin 5 inci fıkrası uyarınca davaya dahil edildikten ve aynı şekilde adresleri tespit edildikten sonra mirasçılarına 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre dava dilekçesi ve ekleri tebliğ edilerek,

mirasçılarının tespit edilememesi halinde ise 3561 sayılı Kanun gereği adı geçen davalıya mahallin en büyük Mal Memurunun kayyım tayini ile yargılamaya devam olunması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile sair yönler incelenmeksizin temyiz olunan kararın BOZULMASINA,

Davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgilisine iadesine,