Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2023/3504 K.2023/10901

Taraflar arasındaki icra takibine yönelik itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara ili, Keçiören ilçesi, ... Mahallesinde bulunan taşınmazın Kuzey Ankara Kentsel Dönüşüm Projesi kapsamında davalı tarafından yıkıldığını, yıkılan davacıya ait tesisin 626 analiz nolu kıymet takdir komisyonu raporunda tesis bedelinin 7.558,56 TL olarak belirlendiğini ve bu bedelin ödenmesi gerektiğini, ancak davacıya 775,66 TL ödeme yapılarak bedelin eksik ödendiğini, davacının belediyeden 6.782,00 TL alacaklı olduğunu, davalı hakkında alacağın tahsili için Ankara 27. İcra Müdürlüğünün 2014/7766 Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu Kuzey Ankara Girişi Kentsel Dönüşüm Projesi kapsamında 656 analiz numaralı tesisin mülkiyetine ilişkin davacının herhangi bir belgesi bulunmadığını, mülkiyeti Hazineye ait kaçak yapı statüsünde bulunduğunu, 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 73 üncü maddesi gereğince bu durumda olan yapılara enkaz ve ağaç bedeli verilebileceğini, 15.04.2005 tarihli ve 1025 sayılı belediye meclis kararı gereğince de kaçak gecekondulara uygulanacak esaslarda komisyonca belirlenecek kıymet takdir bedelinin%10'unun enkaz bedeli olarak hesaplanacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davalının Ankara 27. İcra Müdürlüğünün 2014/7766 Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline 6.782,00 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, asıl alacağın %20’si olan 1.356,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde;dava konusu muhdesatın belgesiz kaçak yapı olduğunu ve enkaz bedeli verilmesi gerektiğini ileri sürerek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık icra takibine yönelik itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri.

2. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi .

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Davacının kamulaştımasız el atılarak yıkılan ve davalı idarece hazırlanan kıymet takdir raporunda belirlenen yapı bedeli için yapmış olduğu ilamsız icra takibine itiraz sonucu açılan eldeki davada; dava konusu gecekondunun yapı mı yoksa enkaz bedeline mi hükmedilmesi gerektiği taraflar arasında görülüp kesinleşen dava sonucu belirlenmediğinden, ilamsız takibe karşı yapılan itirazın iptaline ilişkin iş bu davanın reddedilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA,

Davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine,