Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2023/3599 K.2023/9205

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar ve davalı ... Market Tic.A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle. Gaziantep ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 166 ada 273 parselde kayıtlı bulunan taşınmazın zemin kat bağımsız bölüm numarası 9 ve 10 olan ... Sağlık Hizmetleri Ltd. şti.'ne ait olan dükkanların ... tarafından kiralandığını ve davalı ...

Market'in binanın çekme mesafesinde bulunan apartmanın ortak alanlarına ruhsat eki projesine aykırı olarak çelik konstrüksiyon malzeme ile dikmeler dikip üst bağlantı elemanları attığını, ön ve yan cepheleri kapatılarak kapalı alan oluşturularak dükkanlara ilave yaptıklarını bu ilavelerin ruhsat ve eki projesine ayrıca imara aykırı yapıldığını, bina kat malikleri mülkiyetinde olan ortak kullanma alanlarına haksız bir şekilde müdahale edildiğini müvekkillerinin imara,

ruhsat ve proje eklerine aykırı olarak yapılan bu yapının yıkılması için 23.03.2018 tarihinde Şehitkamil Belediyesine 10648 sayılı dilekçe ile yaptıkları başvuru sonucunda encümen kararı ile ruhsatsız yapılan yapının yıkılmasına karar verildiğini, yapı mühürlenmiş olduğu hâlde davalıların yapıyı kullanmaya devam ettiğini, alınan encümen kararına karşı ... Sağlık ve Eğitim Hizmetleri Ldt.

Şti'nin Gaziantep 2. İdare Mahkemesine ait 2019/618 Esas sayılı iptal davasında encümen kararının durdurulmasına karar verildiğini dava konusu Gaziantep ili, Şehitkamil ilçesi, Emek Mahallesi 166 ada 273 parselde kayıtlı bulunan taşınmazın zemin kat 9 ve 10 numaralı bağımsız bölümde davalılar tarafından binanın ortak kullanım alanına, ruhsat eki projesine aykırı olarak ilave yapılması şeklinde gerçekleştirilen müdahalenin menine ve imara aykırı yapının kal'ine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... Tic. A.Ş. vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde, haksız ve hukuki mesnetten yoksun olan davanın müvekkili yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı ... Sağlık ve Eğitim Ltd.Şti cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 17.03.2021 tarihli ve 2019/2797 Esas, 2021/788 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 04.11.2021 tarihli ve 2021/1435 Esas, 2021/1382 Karar sayılı kararıyla;davalıların istinaf taleplerinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm tesis etmek üzere davanın reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairece yapılan temyiz incelemesi neticesinde; somut olayda, muvafakatnamede tarih bulunmadığından mahkemece kira sözleşmesi tarihi itibarıyla tüm kat maliklerini gösterir tapu kayıtları getirtilerek kat maliklerinin 4/5’inin muvafakatının bulunup bulunmadığı denetlenip, bulunduğunun anlaşılması halinde muvafakatnamede ortak alanın yalnızca üstünün tente, branda vb. şekilde kapatılması yönünde muvafakat verildiğine göre, mahkemece muvafakatname kapsamı dışında ve tadilat projesi gerektirir şekilde yapılan projeye aykırılıkların eski hale getirilmesine karar verilmesi gerekirken, muvafakatname bulunduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulmasına karar vermiştir.

B.Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Market vekili ile davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu alanın ortak alan olup davanın tümden kabulünün gerektiğini, hükmün infaza elverişli olmadığını belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı ... Market Tic.A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu yerin uzun zamandır bu şekilde kullanıldığını ve verilen muvafakatın bu alanın market olarak kullanımını kapsadığını, davacıların bu durumu bildiklerini, dava konusu yerlere haksız bir müdahale olmadığının tespit edildiğini davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, müdahalenin meni ve eski hale getirme istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanun'un 19 uncu maddesi.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dava konusu yer hakkında kat maliklerince verilen muvafakat belgesi kapsamındaki imalatların ortak alanda ve projesine aykırı olduğunun tespiti ile eski hale getirilmesine karar verilmesi yerindedir.

3. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan araştırma neticesinde ortak alanlara müdahalenin neler olduğu belirlenerek mahkemece yazılı olduğu şekilde karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik yoktur.

4. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacılar ve davalı ... Market Tic. A.Ş vekillerinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davacılar ve davalı ... Market'ten peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,