Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2023/3708 K.2023/9207

Taraflar arasında görülen ortaklığın giderilmesi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalıların ortak murisi olan ... 'den miras yoluyla inkalen gelen ... 5000 Evler Mahallesi 355 ada 11 parsel sayılı taşınmazın 4 No.lu bağımsız bölümü ile ... Mahalle 952 ada 716 parsel sayılı taşınmazda iştirak halinde malik olduklarını, taraflar aynen taksimine, bu mümkün olmadığı takdirde ise taşınmazlar üzerindeki ortaklığın umum arasında yapılacak açık artırma suretiyle satış yoluyla giderilmesine, satış bedelinin miras payları oranında taraflara bölüştürülmesine ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vd. vekili cevap dilekçesinde; davacıların açmış olduğu davada ... Mahalle 952 ada 716 parseldeki binanın 3. katınının kolonları varken yani kaba inşaattan oturalacak hale gelinceye kadar müvekkillerinin yaptırdığını, bu yapılan harcamaların hukuki tağyir olduğunu, tenkisi gerektiğini, ortaklık giderilirken eve harcanan paranın rayiç değerince tespit edilerek öncelikle müvekkilerinin lehine tenkis edilmesi daha sonra kalan mirasın paylarınca taksimi gerekmekte olduğunu bu nedenle davanın kısmen reddinin gerektiğini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 21.07.2014 tarihli ve 2011/928 Esas, 2014/733 Karar sayılı kararıyla davanın kabulü ile ortaklığın satış sureti ile giderilmesine karar verilmiştir.

IV.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 12.06.2017 tarihli ve 2017/2069 Esas, 2017/5231 Karar sayılı kararıyla, kat mülkiyeti kurulmasına yönelik araştırma yapılması gereğine değinilerek karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozma Kararına Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 22.11.2018 tarihli ve 2019/2093 Esas, 2019/4238 Karar sayılı kararıyla, ortaklığın satış sureti ile giderilmesine karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 18.06.2019 tarihli ve 2019/2093 Esas, 2019/4238 Karar sayılı kararıyla bozma gereklerinin yerine getirilmesi ve kat mülkiyeti kurulmasına yönelik araştırma yapılması gereğine değinilerek karar bozulmuştur.

D. Mahkemece Bozma Kararına Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 15.12.2022 tarihli ve 2019/860 Esas, 2022/2134 Karar sayılı kararıyla, ortaklığın satış sureti ile giderilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

Bir kısım davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın üzerinde kat mülkiyeti kurulmasına elverişli yapı olduğunu, pay ve paydaş sayısının aynen taksime elverişli olduğunu, hükmün eksik inceleme ve araştırma neticesinde verildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri.

2. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 12 nci maddesi.

3. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 699 uncu maddesi.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dosya içeriğine, toplanan delillere, bozma ilamı gereği gereken araştırmanın yapılmış olmasına göre, Mahkeme kararının gerekçesinde belirtilen yasal ve hukuksal gerekçeye göre, yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

3. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Bir kısım davalılar vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,

Taşınmazın satış bedeli üzerinden temyiz edenin payına düşen paranın binde 11,38 oranında hesaplanacak onama harcından, peşin alınan harcın mahsubu ile eksik harcın alınmasına,