Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2023/376 K.2023/7631

Taraflar arasındaki kat malikleri kurulu kararının iptali davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu 2014 yılı genel kurul toplantısının 05.07.2014 tarihinde ''College Of Advanced Studies, 102-105 ... St. London E17RA'' adresinde yapıldığını, bu adresin İngiltere'de olduğunu, ... sitesi yöneticiliğinin ve taşınmazların adresinin ''Kıyıkışlacık Köyü ... Mevki ... Resort Sitesi (HSBR) Milas/MUĞLA'' olduğunu, bu nedenle 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'na (634 sayılı Kanun) aykırı olarak taşınmazların bulunduğu yerin dışında İngiltere'de yapılan, davacı müvekkilinin katılım imkanını engelleyen, hukuka aykırı ve yoklukla (butlan) malul/batıl 2014 yılı olağan genel kurul kararların iptalini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın ... sitesinde 40 adet bağımsız bölümün maliki olduğunu, sitenin birçok bağımsız bölümden oluşan bir tatil sitesi olduğunu, davacı tarafın 07.08.2015 tarihinde site yöneticisi Açelya Dal hakkında Milas Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunduğunu, 2015/5445 Soruşturma Esası, 2016/2235 Karar sayılı dosyası ile kovuşturmaya yer olmadığı kararı ile sonuçlandığını, davacı tarafından İstanbul 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/198 Esas sayılı dosyası ile açılan davanın görevsiz ve yetkisiz olduğunu, davacı tarafın mevcut bağımsız bölümlerini kullanmadığı iddiasının tamamen asılsız olduğunu, 2014 yılı genel kurul kararlarının usulüne uygun olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili sitenin Muğla ili, Milas ilçesi, ...

Mahallesi, 535 ada 1 parsel üzerinde kurulmuş bir tatil sitesi olduğunu, müvekkili sitenin yönetimiyle, tüm idari ve hukuki faaliyetlerinin tapuda kayıtlı yönetim planına göre idame ettirilmekte olduğunu, tapu kayıtlarına göre davacının sitede yer alan 40 adet bağımsız bölümün maliki olduğunu, davacının 40 adet bağımsız bölümün sahibi olduğu 2013 yılından beri ana gayrimenkulün giderlerine katılmadığını, aidat borçlarını da ödemediğini, mahkeme kararının hukuki dayanaktan yoksun, yetersiz araştırma ve inceleme sonucu verildiğini, usul ve kanuna aykırı olduğunu, genel hükümlere göre karar verilmesi gerekirken,

634 sayılı Kanun hükümlerine göre karar verildiğini, sitede 538 bağımsız bölüm bulunmakta olup, bunların sadece 100 tanesinin ... vatandaşlarına ait olduğunu, ... vatandaşlarının da 8 tanesinin yabancı ülkelerde ikamet ettiklerini, geri kalan bağımsız bölümlerden 226 tanesinin İngiliz vatandaşlarına, diğer 212 tanesininde ... isimli şirkete ait olduğunu, anılan şirketinin sahibi, temsilcisi ve adına oy kullanan kişilerin de İngiliz vatandaşı olduklarını, bu nedenle toplantının, çoğunluğun katılımının en kolay olacağı İngiltere'de yapılmasının en hakkaniyetli çözüm olduğunu belirterek,

mahkeme kararının kaldırılması ile davanın reddine karar verilmesine talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin kararında esası etkileyen bir usul hatası bulunmadığı, vakıa tespitlerinin tam ve doğru olarak yapıldığı, maddi hukuk normlarının doğru olarak uygulandığı, delillerin değerlendirilmesinde de hatalı bir sonuca varılmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ile eksik inceleme ve araştırmaya dayalı hüküm kurulduğunu, istinaf taleplerinin incelenmediğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kat malikleri kurulu toplantısında alınan kararların iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2. 4721 sayılı ... Medeni Kanunu'nun 683üncü maddesi

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Davacı tarafın 05.07.2014 tarihli kat malikleri kurulu kararının iptalini istediği anlaşılmaktadır.

3.Dava konusu sitenin birden fazla parsel üzerine kurulu olup 634 sayılı Kanun uyarınca toplu yapıya geçmediği, sitenin üzerine kurulu olduğu parsellere ait yönetim planlarında birlikte yönetime ilişkin hüküm bulunmadığı anlaşılmakla, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesi yerindedir.

4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,