Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2023/3988 K.2024/497

Taraflar arasındaki hakimin müdahalesi davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Davacı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 16.01.2024 günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.

Duruşma günü davacı vekili Avukat ... gelmiş, davalı vekili ve asli müdahil vekilleri duruşmaya katılmamışlardır.

Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ve davalının Bağcılar Tapusunda kayıtlı 15 parsel sayılı taşınmazdaki binanın 5. katında farklı bağımsız bölümlerin malikleri olduğunu, proje hatası nedeniyle proje ve zemin daire numaralarının uyuşmadığını, diğer bir kısım dairelerde de söz konusu olan bu durum nedeniyle rızai olarak yanlışlıklar düzeltildiği halde ve davalının yanlışlığı bildiği halde değişikliğe razı olmadığını, davacının aslında 24 No.lu daireyi alıp içini yaptırdığını, ancak tapuda 22 No.lu dairenin davacı adına tescilinin yapıldığını belirterek davacıya ait bağımsız bölüm numarasının tadil projesinde yazılı olduğu gibi 24 olarak, davalıya ait tapusunun bağımsız bölüm numarasının da 22 olarak düzeltilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olması nedeniyle görev itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak da davalının kardeşi ...'ın davalıdan aldığı vekâlet görevini kötüye kullandığını, Bakırköy 5. Asliye Hukuk Mahkemesinde davalının açtığı davanın lehine sonuçlandığını, buna rağmen davalının kardeşi ...'den alacağını alamadığını, bu arada kardeşinin öldüğünü, kardeşi ölünce mirasçısı olan oğlu ... ile davalı arasında yapılan protokol ile davalının alacaklarına karşılık 24 numaralı dairenin ... tarafından davalıya devredildiğini, davacının bu durumdan haberdar olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dairelerin durumu ve numaralarda yanlışlık bulunduğunu, malik olarak oturan kişiler, fiili durum ile gerçeğin uyuşmadığını, davacının haklı olduğu hususlarının davalı tanıklarınca da ifade edildiğini, bilirkişi raporlarının lehlerine olduğunu, Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğünün 19.09.2011 tarihli ve 2011/3 sayılı genelgesinde, idarede yapılacak değişikliklerin muvafakat ile yapılacağı, aksinin dava yolu ile giderileceği belirtilmekle, davalının rıza göstermemesi üzerine zaten dava açıldığını, Mahkemenin muvafakat yok gerekçesi yanında dayanağının tek bir rapor olduğunu,

hükme esas alınan raporda önceki raporların kıyaslanmadığını, neden diğerlerinden ayrıldığının açıklanmadığını, rapor içeriğinde dahi 23 yıllık kullanım şerefiye farkı ödenmesi, kardeşinin de alımı, proje tadilleri vs. müvekkilinin haklılığına müteaddid kerre değinildiğini, sonucunda ise muvafakat olmadığından kabul edilemez denildiğini, hukuka aykırı kararın kaldırılarak talepleri gibi hak ve nesafete göre karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mimari projedeki bağımsız bölüm konumları ile tapu kaydında tescilli bağımsız bölümlerin uyumlu olduğu, düzeltilmesi gereken bir aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bakırköy 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, mimari proje ile uyumsuz olduğu iddia edilen tapu kayıtlarındaki bağımsız bölüm numaralarının düzeltilmesi hususunda hakimin müdahalesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 33 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Davacının maliki olduğu bağımsız bölümün tapu kaydındaki numarasının mimari projedeki numarası ile uyuşmadığını belirterek murazaanın giderilmesini talep ettiği anlaşılmaktadır.

3. Ana gayrimenkule ilişkin numarataj değişikliği istemlerinin tapu iptal tescil sonucu doğurmaksızın sadece tapu sicilindeki bağımsız bölüm numarasının mimari projede yazan bağımsız bölüm numarası ile örtüşmemesi halinde tapu kaydının düzeltilmesi sureti ile uyuşmazlık giderilebilir.

4. Aksinin kabulü mimari proje değişikliği olup, tüm kat maliklerinin onayı ile yapılabilir. Kat maliklerinin böyle bir değişikliğe mahkeme kanalıyla onay vermiş sayılmaları da mümkün değildir.

5. Yukarıda yapılan açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

6. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,