Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2023/4004 K.2023/10381

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin ve pilon yeri bedelinin tespiti ile bu hakkın davacı idare adına tescili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir ili, Urla ilçesi, ... köyü 1272 parsel sayılı taşınmazın irtifak hakkı bedelinin ve pilon yeri bedelinin tespiti ile tapuya tesis ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde özetle; belirlenen bedelin düşük olduğunu, bu konuda emsalleri bulunduğunu, keşif yapılarak sonucun belirlenmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 05.02.2013 tarihli ve 2013/74 Esas, 2015/856 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin 30.12.2015 tarihli ve 2013/74 Esas, 2015/856 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının, taşınmazın zemin ile binaların toplam değeri üzerinden tespit edilmesi gerekirken, yüksek gerilim hattının izdüşümünde dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan muhdesat ve ağaçlar bulunmadığı gerekçesi ile ağaç ve muhdesat bedelini dikkate almayan rapora göre eksik bedele hükmedilmesi doğru görülmediğinden bahisle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 08.01.2020 tarihli ve 2019/16 Esas, 2020/7 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; bozma öncesi verilen kararda kabul edilen dava konusu taşınmaza ilişkin metrekare bedeli bozmaya konu edilmediği halde; bozma ilamı sonrası alınan bilirkişi kurulu raporunda, dava konusu taşınmazın zemin bedeli yeniden hesaplanarak, davacı idare lehine oluşan usulü kazanılmış hak da göz ardı edilerek fazla bedele hükmedilmesi doğru görülmediğinden kararın bozulmasına karar verilmiştir.

D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 14.07.2021 tarihli ve 2020/726 Esas, 2021/445 Karar sayılı kararına ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

E. Üçüncü Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı taraf vekilleri temyiz başvurusunda bulunmuştur.

2. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; hükmün gerekçesinde 413.584,46 TL irtifak ve pilon bedeli Mahkemece uygun bulunduğu halde, infazda tereddüt yaratacak şekilde hükmün 2 numaralı bendinde acele el koyma dosyasında belirlenen 436,443,13 TL bedelin, kamulaştırma bedeli olarak tespitine karar verilmesinin hatalı olduğu , ayıca fazla depo edilen kamulaştırma bedelinin davacı idareye iadesine karar verilmesi gerektiğinden kararın bozulmasına karar verilmiştir.

F. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Son Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; bedelin yüksek belirlendiğini, metrekare bedeli belirlenirken ürün miktarı ve ürün gelirinin yüksek, maliyetlerin düşük alındığını, değer düşüklüğü oranının yüksek alındığını, kapitalizasyon faiz oranının hatalı olduğunu, objektif değer artışının çok yüksek alındığını ileri sürerek kararının bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın bitişiğinde imar görmüş arsaların ve yapıların bulunduğunu, bu konuda yeterli araştırma yapılmadığını, bilirkişi raporuna itirazların dikkate alınmadığını, çelişkilerin dikkate alınmadığını, değerlendirme tarihinin hatalı olduğunu, ağaç sayısının eksik belirlendiğini, eksik incelemeye dayalı karar verildiğini ileri sürerek kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Kanun’un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Taraflardan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,