Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2023/4028 K.2023/10661

Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasında yapılan yargılama sonucunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın talep eden davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı talep eden davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Talep eden davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle. Tekirdağ ili, Muratlı ilçesi, ... Mahallesi, Ova mevkii 1345 parsel sayılı taşınmazın ana dere taşkın koruma projesi kapsamında dere ıslah calışmaları sonucu bir kısmının kullanılmaz hâle geldiği iddiasıyla taşınmaz bedelinin tahsili istemiyle Muratlı Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açıldığı,

verilen kararın tarafların istinaf etmemesi üzerine 22.06.2022 tarihinde kesinleştiğini, idare vekilinin cevap dilekçesini 29.12.2021 tarihinde muhabere ile Edirne Hukuk Mahkemeleri Ön Büro aracılığıyla Mahkemeye gönderdikleri halde UYAP’a vekil kaydının yapılmaması nedeniyle bilirkişi raporu ile duruşma tutanakları hatta gerekçeli karar dahi taraflarına tebliğ edilmediğini, davanın gıyabında sonuçlandığını ise tarafına icra emri geldiğinde öğrendiğini ileri sürerek yargılamanın iadesi talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde talep eden davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Yargılamanın iadesi davasının davacısı olan DSİ vekili istinaf dilekçesinde özetle.

Muratlı Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/398 Esas sayılı dosyası ile dava açtığını, bu dosyaya cevap dilekçelerini 29.12.2021 tarihinde muhabere ile Edirne Hukuk Mahkemeleri Ön Büro aracılığıyla göndermiş iseler de UYAP'a vekil kaydının yapılmadığını, dosya içerisindeki bilirkişi raporu ile duruşma tutanakları hatta gerekçeli kararın dahi taraflarına tebliğ edilmediğini, davanın gıyaplarında sonuçlandığını ise Tekirdağ İcra Dairesinin 2022/16880 Esas sayılı dosyasından taraflarına icra emri geldiğinde öğrenmiş bulunduklarını, yargılamanın iadesi taleplerini ise bilirkişi raporunun ve gerekçeli kararın e-tebligat yoluyla tebliğ edildiğini,

hatta bazı duruşmalara mazeret sundukları gerekçesiyle reddedildiğini, Türkiye Barolar Birliğine kayıtlı kendinden başka üç tane daha Özge YAZICI olduğundan muhtemelen kaydı yapılan avukatın diğer meslektaşlarımdan biri olduğunu, Muratlı Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/398 Esas sayılı dosyasına halen daha UYAP kaydının bulunmadığını belirterek yerel mahkemenin kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda yargılamanın iadesi sebebi olarak dayanılan (ı-c) bendinde "vekil veya temsilci olmayan kimselerin huzuruyla davanın görülmüş ve karara bağlanmış olması" şartlarının somut olayda mevcut olmadığı, sözü geçen maddeye göre yargılamanın yenilenmesi talep edilmesi için vekil veya temsilci olmayan kimselerin dava ve duruşmalara vekil ya da temsilci sıfatıyla katılması ya da onların katılımıyla davanın karara bağlanmış olmasının gerekli olduğu, talebe konu dosyanın incelenmesinden; dava dilekçesinin davalı idareye tebliğ edildiği,

bu tebligat üzerine yargılamanın yenilenmesini talep eden vekilce ilgili dosyaya cevap dilekçesi ibraz edildiği, fakat duruşmalara iştirak edilmediği, davalı tarafı temsilen herhangi bir kişinin duruşmalara katılmadığı gibi dosyaya dilekçe de sunmadığı anlaşıldığı her ne kadar anılan dosyada bilirkişi raporu ile gerekçeli kararın tebliğ edildiği vekilin UETS adresi talepte bulunan vekilin adresinden farklı ise de ilgili vekil yerine başka bir kişiye tebligat yapılması halinde ortada geçerli bir tebligat bulunduğundan bahsedilemeyeceği,

kesinleşme şerhi düzenlenmesinin idari bir işlem olduğu için istinafa engel teşkil etmediği de nazara alındığında ilgili kararın istinaf talebine konu edilebileceği açık olup, bu husus yargılamanın yenilenmesi için gerekçe yapılamayacağından.

İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin karara karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin bir numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde talep eden davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Talep eden davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, yargılamanın iadesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371, 375, 376 ve 377 nci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Talep eden davacı DSİ Genel Müdürlüğü vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Talep eden davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,