Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2023/4199 K.2023/6339

Taraflar arasında görülen 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) mülga 17 nci maddesine dayanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkin davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece 23.09.2022 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin süreden reddine karar verilmiştir.

Ek karar davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre; taraflar arasında görülen 2942 sayılı Kanun'un mülga 17 nci maddesine dayanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkin dava; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinde belirtilen adli tatilde görülecek işler kapsamında olmamakla birlikte davacı idare vekiline mahkeme kararı 31.07.2022 tarihinde tebliğ edilmiş olup 02.09.2022 tarihinde temyiz başvurusunda bulunduğu anlaşılmakla davacı idare vekilinin temyiz başvurusunun süresi içerisinde yapıldığının kabulü gerekir. Bu durumda temyiz dilekçesinin süreden reddine ilişkin ek kararın hatalı olduğu anlaşılmakla; 23.09.2022 tarihli ek kararın ortadan kaldırılması gerekir.

Mahkeme kararı davacı idare vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde; dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... köyü, 2837 parsel sayılı taşınmazın usulüne uygun olarak kamulaştırıldığını, kamulaştırma bedellerinin banka hesabına yatırılarak noter tebligatlarının yapıldığını, böylece kamulaştırma işleminin kesinleştiğini, buna karşılık davalı tarafça tapuda ferağ verilmediğini, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili idare adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 18.11.2011 tarihli ve 2007/19 Esas, 2011/520 Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin 18.11.2011 tarihli ve 2007/19 Esas, 2011/520 sayılı kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce yapılan inceleme sonucu.

2942 Sayılı Kanun'un 25 nci maddesi uyarınca kamulaştırmanın taşınmaz maliki için usulüne uygun yapılan tebligatla başlayacağı, dava konusu taşınmazın kamulaştırmaya konu bölümüne ilişkin çıkartılan tebligatların kamulaştırma tarihinde taşınmaz maliki ... mirasçısı olarak ... ve ...’a Mersin Noterliği kanalı ile bizzat kendilerine yapıldığı ve 30 günlük hak düşürücü sürenin geçtiği anlaşıldığından bu davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği, davalı idarece; noter tebligatının, taşınmaz maliki ... mirasçılarından;

..., ..., ..., ..., ... , ... ’a “Bahşiş .../...” adresinde “25.02.1993 tarihinde Kardeşi ...’a” şeklinde tebliğ edildiği beyan edilmekle; adı geçenlerin tebliğ tarihinde aynı adreste oturup oturmadıkları kolluk marifetiyle araştırılıp, aile nüfus kayıtları ilgili Nüfus Müdürülüğünden istetilmesi gerektiği, davalı idare tarafından dosyaya sunulanlar dışında başkaca varsa kamulaştırma belgelerinin tümünün davalı idareden ve kamulaştırma tarihindeki maliklere kamulaştırma evrakının tebliğine ilişkin belgelerin ilgili noterlikten getirtildikten,

bankaya bloke edilen bedel var ise bu bedelin kamulaştırma tarihindeki tapu maliklerine ödenip ödenmediğinin davalı idare ile ilgili banka şubesinden sorularak usulüne uygun kamulaştırma olup olmadığı belirlenip kamulaştırmanın usulüne uygun olması halinde davanın kabulüne, aksi halde reddine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediği gerekçeleriyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmazın usulüne uygun olarak kamulaştırıldığını bu nedenle davanın talepleri doğrultusunda kabulüne karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile kısmen kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un mülga 17 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Kanun’un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Mahkemece verilen 23.09.2022 tarihli ek kararın ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Mahkeme kararının ONANMASINA,

Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına,