Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2023/4209 K.2023/9698

Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay 8. Hukuk Dairesince mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda ecrimisil ve eski hale getirme taleplerinin feragat nedeniyle reddine, müdahalenin menni talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; müvekkili ...'in Trabzon ili, ... Caddesi, ...

Çarşısındaki 24 numaralı bağımsız bölümün maliki olduğunu, aynı çarşıda bulunan 23 numaralı bağımsız bölümün daha önceden kardeşine ait olduğunu, yan yana bulunan 23 ve 24 numaralı bağımsız bölümler arasındaki duvarı yıkarak bağımsız bölümleri birleştirdiklerini, müvekkilinin kardeşinin birleştirilen bağımsız bölümü kira ilişkisine binaen kullandığını ve daha sonra kendisinin mahkeme kararı ile tahliye edildiğini, kendisine ait olan 23 numaralı bağımsız bölümü davalı ...'a sattığını, davalının bu iki bağımsız bölümü duvar ile bölmek istediğini ve bu bölme sırasında 2 metrekarenin müvekkilinin taşınmazın haksız et attığını,

zira tapu kayıtları, imar ve yönetim planlarında müvekkiline ait olan 24 numaralı taşınmazın 14 metrekare olduğunu, davalıya ait olan 23 numaralı bağımsız bölümün ise 10 metrekare olduğunu, 2014 yılının ekim ayında davalı tarafından gerçekleştirilen bölme işlemi ile müvekkiline ait olan 24 numaralı parselin bağımsız bölümün 12 metrekareye düştüğünü, 23 numaralı bağımsız bölümün 12 metrekareye çıktığını, açıklanan sebeplerle haksız el atmanın önlenmesi ile taşınmazın eski hale getirilmesini,

fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla Ekim 2014 tarihinden başlamak kaydıyla bilirkişi ile tespit edilecek işgal tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin Trabzon ili, ..., ...

Mahallesi, tapunun 269 ada 30 parselinde kayıtlı taşınmazın 23 nolu bağımsız bölümü 29.06.2009 tarihinde davacının kardeşinden satın aldığını, satın alma tarihinde taraflarca imzalanan protokol gereği eski malik ... ...'in kiracı olarak bağımsız bölümü kullanmaya devam ettiğini, müvekkilinin satın almasından önce davacı ile dava dışı ... ... aralarında mutabakata vararak her iki bağımsız bölüm arasındaki duvarı kaldırıp proje değişikliği muvafakatleri ile gerçekleştirilerek belediyede tescil edildiğini, komşu olan iki bağımsız bölüm arasındaki duvarı ortadan kaldırılarak taşınmazı bir bütün olarak kullandıklarını,

davacının yaklaşık 7 ay önce bizzat kendisi proje değişikliği öncesi var olan bölme işlemini yaptırdığını, halen zeminde önceki tuğla izinin mevcut olduğunu, davacının kendisi tarafından yapılan duvar konu edilerek açılan müdahalenin men'i ve ecrimisil talebinin mümkün olmadığını, açılan bu davada husumetin müvekkiline değil de halen kullanan ... ...'e yöneltilmesi gerektiğini, husumet yokluğu sebebiyle davanın usulden reddinin gerektiğini, davacının kendisinin14 metrekare davalının ise 10 metrekare olduğu iddiasının doğruyu yansıtmadığını,

tapu kayıtlarına göre 23 ve 24 numaralı bağımsız bölümlerin arsa paylarının 12/900 olduğundan eşit olduklarını, müvekkilinin dava dışı eski malik ... ... ile yaptığı protokole göre bağımsız bölümün 12 metrekare olduğunu, iki dükkan arasındaki çizginin dükkan sınırı olduğunu, ileride yapılan bölünmede bu sınırın esas alınacağını ve bu yönde maddi ve manevi sorumluluğu üstlendiğini taahhüt ettiğini, müvekkilinin haksız bir el atmasının söz konusu olmadığı sebebiyle işgal tazminatının olmayacağını beyan ederek açılan davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Trabzon 3 Asliye Hukuk Mahkemesinin 01.03.2016 tarihli ve 2018/6626 Esas, 2020/7230 Karar sayılı kararı ile müdahaleye ilişkin davanın kabulüne, ecrimisile ilişkin davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Trabzon 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 8 . Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonucunda, raporların hüküm kurmaya elverişli olmadığını,kroki düzenlenmek sureti ile uyuşmazlık konusu alanın tespiti ile davalının tanık deliline dayandığı da gözönüne alınarak taraf delilleri toplanarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Birinci Karar

Trabzon 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 07.07.2022 tarihli ve 2021/205 Esas, 2022/150 Karar sayılı kararı ile davacının ecrimisil ve eski hale getirme taleplerinin vaki feragat nedeniyle ayrı ayrı reddine, davacının müdehalenin meni talebinin kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Trabzon 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının kusurlu davranışı ile söz konusu müdahaleyi kendisinin yaptığını, dosyaya celbedilen belediye evraklarında da imara aykırılık bulunmadığının belirtildiğini, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ana gayrimenkulde mimari projeye aykırı imalatların eski hale getirilmesi ve müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri.

2. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 18 inci ve 19 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 26.9.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan araştırma neticesinde mahkemece yazılı olduğu şekilde karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik yoktur.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,