Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2023/4265 K.2023/11932

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekilince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakîmi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Diyarbakır ili, Sur ilçesi, ... Mahallesi 260 ada 42 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın müvekkili idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı taraf süresinde cavap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile davalıya ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; lehlerine vekâlet ücretine hükmedilmemesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, emsal taşınmazın uygun emsal olmadığını, satışın muvazaalı olduğunu, acele el koyma dosyasında ve kıymet takdir raporuna göre m² birim fiyatının yüksek belirlendiğini, aynı bölgede bulunan taşınmazlar için m² birim fiyatının daha düşük belirlendiğini, faiz hükmünün hatalı kurulduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf talebine konu yerel mahkeme kararının istinaf talebinde bulunan davacı idare vekiline usulüne uygun olarak 06.01.2022 tarihinde tebliğ edildiği ve istinaf süresinin son gününün 20.01.2022 tarihi olmasına rağmen, istinaf dilekçesinin yasal istinaf süresi dolduktan sonra 21.01.2022 günü verildiği, yine istinaf harcının da 21.01.2022 tarihinde yatırıldığı belirtilerek davacı idarenin istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle, İlk Derece Mahkemesinin gerekçeli kararının tebligatının usulsüz olduğunu, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, temel olarak davacı idare ile davalı tapu maliki arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 inci maddesi.

3. 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun (7201 sayılı Kanun) 17, 18 ve 32 inci maddeleri

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. İlk Derece Mahkemesinin gerekçeli kararı davacı TOKİ vekili Av. ... adına çıkartılmış, 06 Ocak 2022 tarihinde bilgisayar işletmeni ...’e tebliğ edilmiştir. Diyarbakır Valiliği Yatırım İzleme Koordinasyon Başkanlığının 28.03.2023 tarihli ve 66176 sayılı yazısına göre tebligatın yapıldığı ...’in tebliğ alma yetkisinin olmadığı belirtilmiştir.

3. 7201 sayılı Kanun'un 17 nci maddesinde belli bir yerde devamlı olarak meslek icra edenlere nasıl tebligat yapılacağı hususu düzenlenmiş olup bu maddeye göre meslek veya sanat icra eden kimseler o yerde bulunmadıkları takdirde tebliğ aynı yerdeki memur ve müstahdeme yapılabilecektir. Kanun, memur ve müstahdeme yapılacak tebligatın geçerli olmasını muhattabın adreste bulunmaması şartına bağlamıştır.

Tebligatın muhatabı Avukat ...'ın adreste bulunup bulunmadığı, bulunmuyorsa sebebine ilişkin açıklama tebligatın üzerine şerh edilmediği gibi tebliği alan kişinin tebliği alma yetkisinin de bulunmadığı anlaşıldığınından yapılan tebligat usulsüzdür. 7201 sayılı Kanun'un 32 nci maddesi gözetildiğinde davacı vekilinin istinafı süresinde kabul edilerek istinaf incelemesi yapılması gerektiğinden kararın sair hususlar incelemeksizin bozulmasını gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile bozmanın niteliğine göre sair hususlar incelenmeksizin Bölge Adliye Mahkemesinin kararının BOZULMASINA,

Dosyanın 6100 sayılı Kanun'un 373 üncü maddesinin ikinci bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,