Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2023/4341 K.2024/1928

Taraflar arasındaki kat malikleri kurulu toplantısının iptali davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın bir kısım davacılar yönünden reddine, bir kısım davacılar yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurunun esastan reddine, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm kurulmak sureti ile davanın bir kısım davacılar yönünden aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, bir kısım davacılar yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle, süre, temyiz şartı ve usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verilmiştir.

Davalı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 20.02.2024 günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.

Duruşma günü davacılar vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... gelmişlerdir. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi.

Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar dava dilekçesinde özetle; 13.08.2018 tarihinde gerçekleştirilen toplantının ve alınan kararların her yönüyle hukuka, kanuna, usule ve Parsel Yönetim Plânlarına aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmesini talep etmişlerdir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 2018 yılı Kat Malikleri Genel Kurulunun usulsüz şekilde toplandığı ve site yönetiminin yetkisinin olmaması nedeniyle alınan kararların iptal edilmesi gerektiğine ilişkin hukuki dayanaktan yoksun, mesnetsiz iddialarının reddinin gerektiğini, 29.07.2017 tarihli 59 lular Tatil Sitesi 2017-2018 yılı Kat Malikleri Toplantılarının bağımsız bölümleri bulunan davacı taşınmaz maliklerinin de davet edilmesi ve iştiraki ile gereçekleştirildiğini ve kararlar alındığını, alınan bu kararların,

toplantıya davet edilen ve 59 lular Tatil Sitesini oluşturan tüm parsellerdeki bağımsız bölüm maliklerini bağlayacak nitelikte olduğunu, iş bu dava konusu yapılan ve usulsüzlüğü iddia edilen 13.08.2018 tarihli toplantıyı düzenleyen yönetim kurulunun, davacıların da katıldığı 2017 yılı Kat Malikleri Kurulu toplantısında seçildiğini ve yetkilendirilmiş yönetim kurulu üyeleri olduğunu, davacılardan ... tarafından davalı site yönetimi aleyhine.

Bodrum Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/1161 Esas sayılı dava dosyasında sitenin kurulu olduğu parsellere ait yönetim planlarının muvazaalı ve batıl olduğu, eylemli olarak uygulanamadığından hükümsüz kaldığının tespiti, iptali ve tapu sicilinden terkini talepli olarak açılan dava ile ilgili 16.03.2017 tarihinde görevsizlik kararı verildiğini, davacılardan ... tarafından Bodrum l.

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/346 Esas sayılı 2016 yılı kat malikleri olağan genel kurul toplantısında alınan kararların iptali talepli dava dosyasının da derdest olduğunu, bu davaya konu kat malikleri kurulu toplantısından sonra 2017 yılında kat malikleri kurulu toplantısı yapıldığını, bu toplantıda seçilen yönetim kurulu asil ve yedek, denetim kurulu asil ve yedek üyeleri toplantı ile ilgili iptal kararı olmadığını, davacılardan ... yönetim kurulu üyeliği ve 239 ada 1 parsel yetkilisi ... ise denetim kurulu üyesi sıfatı ile site yönetiminde görev yaptığını,

sitede yönetim kurulu üyeliği ve denetici görevi yapmış kişilerin kendi kabullerine aykırı şekilde beyan ve iddialarda bulunmasının haksız ve dayanaksız olduğunu, bu nedenlerle davalı site yönetim kurulunun seçilmesine ilişkin 2017 yılına ilişkin kat malikleri kurulunda alınan kararların iptali yönünde kesinleşmiş bir mahkeme kararı olmaması nedeniyle davalıların kanundan kaynaklanan görevlerinin bir gereği olarak site kat maliklerini toplantıya çağırmaları ve gerekli çoğunluk sağlandığı için site kat malikleri toplantısı yapmaları,

toplantı sonrasında alınan kararlar doğrultusunda yönetim görevini yerine getirmelerinde herhangi bir usulsüzlüğün olmadığını, davalı siteyi oluşturan parseller ile ilgili tedavüllü tapu kayıtları ve aynı nitelikteki yönetim planı içeriklerini,

siteyi oluşturan parsellerin beyanlar hanesinde mevcut "siteyi oluşturan parsellerdeki bağımsız bölümlerin birlikte ortaktır" şeklindeki birlikte yönetilme ile ilgili tapu kayıtlarındaki şerh ve 59 lular İşletme Kooperatifinin 24.06.2001 tarihli Genel Kurulunun 9 uncu maddesinde "siteyi idare eden işletme kooperatifinin tasfiye edilmesine ve site yönetimine geçilmesine " ilişkin oy birliği ile alınan ve dava açılmadığı için kesinleşmiş genel kurul kararı ile davalı itiraz ve savunmaları nazara alınarak davacıların hukuki dayanaktan yoksun ve haksız davasının öncelikle aktif husumet ve hukuki yarar yokluğundan (dava şartı yokluğu) reddine,

aksi kanaat halinde, esas yönünden de haksız ve dayanaksız davanın reddine, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılar Muğla ili, Bodrum ilçesi, ... Mahallesi 238 ada 1 parsel yöneticiliği ve davacılar Muğla ili, Bodrum ilçesi, Akyarlar Mahallesi 239 ada 1 parsel yöneticiliği yönünden davanın dava şartı yokluğundan reddine, davacılar ... ve ... yönünden davanın kabulü ile 59 lular Tatil Sitesinin 13.08.2018 tarihli olağan genel kurul toplantısının iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; ...

Tatil Sitesinin 13.08.2018 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısının iptaline ilişkin hüküm hukuka, kanuna ve maddî gerçekliğe uygun olmakla birlikte, müvekkili 238 ada 1 parsel yönetimi ve 239 ada 1 parsel yönetiminin, yönetim plânları gereği, kanuna ve usule uyarlı olarak yapılan toplantı çağrıları gerçekleştirilen Olağanüstü Kat Malikleri Kurulu Toplantıları ile oluşturulduğunu, ana taşınmazın ve kat maliklerinin yasal yetkilisi ve temsilcileri olduğunu, yöneticilerinin kat maliki olduklarını, dolaysıyla davacı ada parsel yönetimleri yönünden davanın usulden reddine karar verilmesinin yerinde olmadığını, diğer yandan,

davada diğer müvekkilleri gerçek kişi davacılar yönünden davanın kabulüne hükmedilmiş olmasına, lehlerine yargılama giderlerinden sayılan vekâlet ücretine hükmedilmesine, hatta davalı yanın harç ödemesine karar verilmiş olmasına rağmen, yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesinin yerinde olmadığını belirterek mahkeme kararının kaldırılması ile davanın diğer davacılar yönünden de kabulüne, her türlü yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

İlk Derece Mahkemesi kararının maddi gerçekliğe ve dosya kapsamına uygun olmadığını, eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye dayandığını, davalı site yönetimi tarafından yapılan 18.07.2019 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında toplu yapı yönetimine geçildiğini ve 19.06.2020 tarihli tapu işlemi ile tapu kayıtlarına işlendiğini, bu nedenle dosyada Sulh Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, davadan sonra toplu yapı yönetimine geçilmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığını, davacıların aktif husumet ehliyetinin olmadığını, davacıların davasında haksız ve kötü niyetli olduklarını,

dava konusu toplantının ve alınan kararların usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek; mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı site yönetimi vekilinin tüm istinaf itirazlarının, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine, davacılar vekilinin istinaf itirazlarının açıklanan yönlerden kabulü ile sair istinaf itirazlarının reddine, Bodrum 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 17.03.2021 tarihli ve 2018/484 Esas, 2021/165 Karar sayılı kararının, 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca kaldırılmasına,

davacılar Muğla ili, Bodrum ilçesi, ... Mahallesi 238 ada 1 parsel yöneticiliği ve aynı yer 239 ada 1 parsel yöneticiliği yönünden davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacılar ... ve ... yönünden davanın kabulü ile davalı ... Sitesinin 13.08.2018 tarihli olağan genel kurul toplantısının iptaline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle , kararın eksik inceleme neticesinde verildiğini , istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ile eksik araştırma ve inceleme yapıldığı ve istinaf taleplerinin incelenmediğini ileri sürmüştür.

2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın eksik inceleme neticesinde verildiğini, istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ile eksik araştırma ve inceleme yapıldığı ve istinaf taleplerinin incelenmediğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 13.08.2018 tarihli kat malikleri kurulu toplantısında alınan kararların iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 33 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,