Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2023/4557 K.2023/9920

Taraflar arasındaki hakimin müdahalesi davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine kesin olarak karar vermiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi 09.03.2023 tarihli ek kararı ile kararın kesin nitelikte olduğu belirtilerek temyiz talebinin reddine karar vermiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi ek kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362 ncı maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi ''kira ilişkisinden doğan ve miktar veya değeri itibarıyla temyiz edilebilen alacak davaları hariç olmak üzere 4 üncü maddede gösterilen davalar ile (23.06.1965 tarihli ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan doğup taşınmazın aynına ilişkin olan davalar hariç) özel kanunlarda sulh hukuk mahkemesinin görevine girdiği belirtilen davalarla ilgili kararların'' temyiz edilemeyen kararlar olduğunu belirtmekle, davacının ısı yalıtımının düzeltilmesi,

ses yalıtımı yapılması ve geçişi engelleyen tel çitin kaldırılmasını talep ettiği, bu taleplerin ortak alanların kullanımı ve niteliğine ilişkin olduğu dolayısı ile davanın mülkiyet hakkına ve taşınmazın aynına ilişkin olduğunun kabulü gerekir.

Bu nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesinin 09.03.2023 tarihli davacı vekilinin temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararının hatalı olduğu anlaşılmakla kaldırılması gerekmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle ek kararın kaldırılmasına karar verildikten sonra, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; binanın ısı yalıtımı için ...

Yapı firması ile 46.858.80 TL'lik ısı yalıtım işini yapması karşılığında anlaşıldığını, apartman yönetiminin ödeme planın hazır olduğunu ifade ederek imzalamaları sonucunda paranın firma yetkililerine verildiğini, tarafına düşen ödeme tutarının 1.918,19 TL olduğunu, Keops Yapı tarafından bina görsellerinin (çerçeve kenarları) de yapılacağını, bunun için de daire başına 1.075,37 TL düştüğünü belirttiği, 20 daire için toplamda 21.507.30 TL bedel üzerinde anlaşıldığını, apartman yönetiminin ödeme planının hazır olduğunu ifade ederek imzalanmaları sonucunda firma yetkililerine verildiğini, tarafına düşen ödemenin 1.075,37 TL olduğunu,

toplamda ... Yapı ile ...

Apartmanı Yöneticisi ... ile ısı yalıtımı ve strafor yapımı dahil olmak üzere 70.631.10 TL yapım sözleşmesi imzaladığını, tarafına 1.918,19 TL ısı yalıtımı ve 1.075,37 TL de strafor olmak üzere toplamda 3.092,74 TL ödeme yapmasının istendiğini, depo alanının tamamının ısı yönetmeliği kuralları çerçevesinde tamamlatılmasını, bina çerçeve straforların planlandığı gibi tamamlatılmasını, bina bütünlüğünün korunmasını, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu (634 sayılı Kanun) çerçevesinde yapılması gereken ödeme planına uyulmamasından doğan zararlarının karşılanmasını,

634 sayılı Kanun'un Yöneticinin sorumlulukları bağlamında gerek firmadan gerekse Apartman Yönetimin (... ve ...) firmaya yapmış oldukları ödeme belgelerinin mahkemeye sunulmasını, elektrik için ödeme planın iptali ve 634 sayılı Kanun uyarınca yeniden yapılmasını, bahçe girişini kapatan demire giriş çıkış için kapı yapılmasını, apartman gelir ve giderlerinin evraklarını, yapıları işlerin tekliflerinin tarafına verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Bir kısım davalılar cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tüm yargılama safahatı boyunca tamamen davayı sonuçlandırmak amacıyla hareket ettiklerini, taraf sayısının fazla olduğunu, pandemi sebebiyle duruşmaların arttığını, mahkemece mazeret taleplerinin reddi suretiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin adil yargılanma ilkesine aykırılık teşkil ettiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin kararında esası etkileyen bir usul hatası bulunmadığı, vakıa tespitlerinin tam ve doğru olarak yapıldığı, maddi hukuk normlarının doğru olarak uygulandığı, delillerin değerlendirilmesinde de hatalı bir sonuca varılmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek ve kararın eksik inceleme ve araştırma neticesinde verildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hakimin müdahalesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.634 sayılı Kanun'un 19 uncu ve 33 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle, 1. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesinin 09.03.2023 tarihli ek kararının KALDIRILMASINA,

2. Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,