Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2023/4614 K.2023/11821

Taraflar arasındaki davacı ve davalının hissedar olduğu taşınmazda belediye hissesinin davacı tarafından satın alınmak istenmesi üzerine,Belediye Encümeni tarafından belirlenen satış bedelinin indirilmesi istemine ilişkin davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı idare vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Adana ili, Seyhan ilçesi, ... Mahallesi 6387 ada 10 numaralı parselin 2406 m²sinin davacıya,77 m²sinin ise davalıya ait olduğunu, 3194 sayılı İmar Kanunu (3194 sayılı Kanun) uyarınca davalı belediyenin hissedar olduğunu, davacının arsası üzerine yapı yapabilmesi için belediyenin hissesini satın alması gerektiğinden 12.04.2013 tarihinde belediyeye başvurduğunu, belediyenin kıymet takdir komisyon raporu ile satın almak istediği hissenin m² birim fiyatını 12.000,00 TL olarak belirlediğini; ancak bu bedelin fahiş olduğundan taşınmazdaki belediye hissesinin bedelinin belirlenmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazda bedelin kıymet takdir komisyonunca belirlendiğinden davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 02.06.2014 tarihli ve 2013/279 Esas, 2014/331 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne, davalı ... hissesinin dava tarihi itibari ile bedelinin 761.552,33 TL olarak tespitine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; Seyhan Tapu Müdürlüğünden gönderilen 28.06.2016 tarihli dava konusu taşınmaza ait mevcut tapu kaydı ile davacılar vekilince sunulan 30.06.2016 tarihli dilekçeden, davalı idarenin dava konusu taşınmazda bulunan davaya konu hissesini karar tarihinden sonra (08.01.2016 tarihinde) davacılardan ...'a devrettiği ve davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar

Mahkemenin 04.07.2019 tarihli ve 2019/24 Esas, 2019/87 Karar sayılı ilamı ile konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; yargılama giderlerinin, harç ve vekâlet ücretinin davalı idareye yükletilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek Mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı ve davalının hissedarı olduğu taşınmazdaki belediye hissesinin davacı tarafından satın alınmak istenmesi üzerine, encümen tarafından belirlenen satış bedelinin indirilmesi ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanun’un (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri.

2. 3194 sayılı Kanun’un 17 nci maddesinin son fıkrası.

3. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Yargılama sırasında davalı idarenin dava konusu taşınmazda bulunan davaya konu hissesini davacılardan ... 'a devretmesi nedeni ile davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği gibi, dava açıldığı tarihteki haklılık durumu gözetilerek yazılı şekilde harç, yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmesi yerindedir.

3. Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmış olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davalı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,