Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2023/4712 K.2023/9192

Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 02.03.2016 tarihli ve 2015/160 Esas, 2016/34 Karar sayılı görevsizlik kararının davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 14.01.2021 tarihli 2018/8132 Esas, 2021/96 Karar sayılı ilamı ile ortak alan olan bahçeye yönelik iddia yönünden davaya devam edilmesi davacının kendi bağımsız bölümü olan kömürlük yönünden olan talebin ise tefrik edilerek Asliye Hukuk Mahkemesinin görevine girdiğinden bahisle görev yönünden reddine karar verilmesi gerekir iken; eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediği gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir. ... Sulh Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ...

Mevkii, 47 ada, 40 parselde kayıtlı 5 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, davalıların aynı binada 1 ve 2 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, davalıların, müvekkilinden ve diğer kat maliklerinden izin almadan kendilerine ait olan balkonların parametrelerini kırarak balkonlarla birlikte bahçe zemini döşediklerini ve bahçeyi şahsi kullanımlarına tahsis ettiklerini, bu şekli ile ruhsata aykırı fiil işlediklerini, bu durumdan kendi müvekkilinin rahatsız olduğunu, ayrıca davalılardan ...'un müvekkiline ait olan ve tapuda eklenti olarak görülen 5 numaralı kömürlüğün duvarını kırarak kendi dairesine kattığını ve dairesini genişlettiğini,

müvekkilinin bu yeri depo olarak kullandığını, müvekkilinin sözlü olarak davalıları uyardığını fakat projeye aykırılıkların giderilmediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından ... Noterliğinin 07.09.2015 tarihli ve 1854, 1955 sayılı yevmiyelerle her iki davalıya 1 aylık süre verilerek aykırılıkların eski hale gerilmesini talep ettiğini, fakat ihtarnameye rağmen herhangi bir düzeltme yapılmadığını, bu tecavüzün önlenmesini ve eski hale getirilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin dava konusu taşınmazın 1 ve 2 nolu bağımsız bölümlerin malikleri olduklarını, dava dilekçesinde ileri sürülen hususların haksız ve usulsüz olduğunu, ana binanın inşaatın bitirildiği tarihten itibaren şu anki mevcut hali ile kullanılmakta olduğunu, davacının da 2015 Nisan ayında 5 nolu bağımsız bölümü satın aldığını ve ne bu tarihten önce ne de bu tarihten sonra binanın kullanım şeklinin bozulmadığını, bu bakımdan davanının kötü niyetli olduğunu, belediyeden tasdikli inşaat projesine göre ana binanın girişinin normal katta olduğunu, ancak projesine uyulmadığını,

ana binanın girişinin müvekkillerinin bağımsız bölümlerinin bulunduğu bodrum kattan verildiğini, bodrum kat bağımsız bölümlerden alınan giriş yeri için arka tarafta bulunan kömürlüklerin bodrum katta bulunan müvekkillerine ait dairelerin içine katıldığını, bu halin baştan beri aynı olduğunu, müvekkillerinin maliki oldukları bağımsız bölümleri şu anki hali ile satın aldıklarını, bu bakımdan davanın tutumunun kötü niyetli olduğunu ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın eksik inceleme neticesinde verildiğini, mahkemece tefrik kararı verilmeksizin görevsizlik kararı verilmesinin hatalı olduğunu, davanın reddinin gerekeceğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri. 2. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 19 uncu ve 33 ünü maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 26.9.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dava konusu ana gayrimenkul kat irtifaklı olup davacı kat malikinin ortak alan bahçe ve bağımsız bölümün eklentisi olan kömürlüklere olan müdahalenin önlenmesi istemli diğer kat malikleri aleyhine dava açtığı anlaşılmaktadır.

3. Mahkemece bozma ilamına uyularak yazılı olduğu şekilde karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik yoktur.

4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalılar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,