Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2023/5001 K.2024/1875

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkin davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce Mahkeme kararımn bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı idare ve davalılar ... vd. vekillerince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten soma dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Trabzon ili, ... ilçesi, 2 nolu ... Mahallesi 1467 ada 3 (yeni 1467 ada 8) parsel sayılı taşınmazın kamulaştırılan kısmının bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkinini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılarca verilmiş cevap dilekçesine dosya içerisinde rastlanmamıştır.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 12.04. 2016 tarihli ve 2015/663 Esas, 2016/589 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararma karşı süresi içinde, davacı idare ve davalı ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; arsa niteliğindeki ... ilçesi, 2 nolu Besimli Mahallesi 1467 ada 8 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmeyerek, taşınmazın 1467 ada 3 parselin ifrazı ile oluştuğu ve bu parselde de kat mülkiyetinin kurulmuş olması nedeniyle imar parseli olabileceği değerlendirilmiş olup, ...

Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğünden, aynı Müdürlüğün 27.08.2015 tarihli ve 4915 sayılı yazısı da eklenmek suretiyle kat mülkiyeti kurulmuş olan taşınmazın imar parseli olup olmadığının sorularak, imar parseli olduğunun tespiti halinde bilirkişi kurulundan bu niteliğine göre m² birim bedeli yönünden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

taşınmazın kamulaştırılan bölümüne 8-10 m yüksekliğinde istinat duvarının yapılmış olduğu beyan edildiği gibi parsel sorgu sistemi üzerinden yapılan incelemede de yolun zeminden yüksek olduğu değerlendirilmiş olup, mevcut istinat duvarının bina da bulunan bağımsız bölümler yönünden değer düşüklüğü meydana getireceği anlaşıldığından, uzman bilirkişilerden yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılarak,

yol kotu da dikkate alınıp, bina da yer alan herbir bağımsız bölüm için ayrı ayrı olmak üzere istinat duvannın-viyadüğün konumu da gözetilmek suretiyle değer düşüklüğü bedeline hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde değer düşüklüğü olmadığının kabulü ile hüküm kurulması, taşınmazın tapu kaydının 2. sayfasının bulunmadığı, ifraz öncesi tapu kaydında malik görünen ...’nin malik olarak görülmediği,

yine ifraz öncesi tapu kaydında maliklerden ... haricinde ... ve ...’in payı üzerinde de takyidat bulunduğu anlaşılmakla, dava konusu taşınmazın tapu kaydı denetime olanak verecek şekilde eksiksiz olarak dosya arasına alınmadan eksik inceleme ile karar verilmesi ve takyidatlann hüküm altına alınan bedele yansıtılmaması ve Avrupa İnsan Haklan Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 tarihli ve 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında davacı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinden,

davacı idare ile davalı ... vekillerinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararı ile bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararma karşı süresi içinde davacı idare ve davalılar ... vd. vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; emsal karşılaştırmasının uygun yapılmadığını ve lehlerine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

2. Davalılar ... vd. vekili temyiz dilekçesinde özetle; bozma ilamında belirtilen hususlara dikkat edilmediğini, emsal karşılaştırmasının uygun yapılmadığını, m² değerinin ve değer düşüklüğü bedelinin düşük hesaplandığını, yeknesaklık ilkesine uyulmadığını ileri sürerek kararın bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanunun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu, 11 inci ve 12 nci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Kanun’un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yerinde olduğu gibi taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan bölümüne ilişkin olarak bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda değer düşüklüğü bedeline hükmedilmesinde de bir isabetsizlik görülmemiştir.

3. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı idare ve davalılar ... vd. birkısım davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı kalan harcın davalılar ... vd.'den alınmasına, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,