Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2023/5013 K.2023/9936

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. İstanbul Anadolu 8. Aile Mahkemesinin 15.09.2022 Tarihli ve 2022/175 Esas, 2022/528 Karar Sayılı Kararı Davalı tarafça yetki itirazının cevap dilekçesinde ileri sürüldüğü, davacının dava tarihi itibarı ile Ataşehir/İstanbul'da ikamet etmediği, yerleşim yerinin ... Mahallesi 5879. Sokak No:30 İç Kapı No:1 .../Mersin olduğu, dava açıldıktan sonra yerleşim yerini değiştirdiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Mersin 7. Aile Mahkemesinin 17.11.2022 Tarihli ve 2022/845 Esas, 2022/717 Karar Sayılı Kararı

Davacı vekilince 15.09.2022 tarihli celsede müvekkilinin can güvenliğinin Mersin'de tehlikede olması sebebiyle İstanbul'da ailesinin yanında ikamet ettiğini ve yerleşim yerinin gerçekte İstanbul olduğunu, davanın Mersin'de görülmesi durumunda müvekkilinin can güvenliği açısından tehlikede olacağını, 6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Karşı Şiddetin Önlenmesine Dair Kanun gereğince müvekkil lehine uygulanan tedbir kararının da müvekkile İstanbul'da tebliğ edildiğini beyan ettiği, yine dosya kapsamında davacı yönünden alınan 28.03.2022 tarihli sosyal ekonomik durum araştırmasının da Ataşehir İlçe Emniyet Müdürlüğünce yapılıp,

davacının adresinin İstanbul olarak belirlendiği, davacı asilin vekiline dava açılış tarihinden birkaç gün önce İstanbul'dan vekaletname verip vekili yetkilendirmesi hususlarının da davacı vekilinin beyanını doğruladığı, merkezi nüfus idare sistemi adresinin yerleşim yerine karine teşkil ettiği, ancak aksinin her türlü delille ispatlanabileceği, adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine ilişkin beyanın Adres Kayıt Sistemi Yönetmeliği'nin 13 üncü maddesinin birinci maddesi gereğince aksi sabit oluncaya kadar geçerli olacağının düzenlemesi karşısında,

davacının dava açılış tarihindeki yerleşim yerinin gerçekte İstanbul olduğu ve bu durumun dosya kapsamında da sabit olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesi uyarınca evlilik birliğinin sarsılması nedeniyle boşanma istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yetki” başlıklı 168 inci maddesinin birinci fıkrası şöyledir: “Boşanma veya ayrılık davalarında yetkili mahkeme, eşlerden birinin yerleşim yeri veya davadan önce son defa altı aydan beri birlikte oturdukları yer mahkemesidir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, davacının sürekli kalma niyeti ile İstanbul ilinde bulunarak boşanma davasını burada açtığı ve adres kayıt sistemindeki adresini de Ataşehir/İstanbul olarak tescil ettirdiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın İstanbul Anadolu 8. Aile Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince İstanbul Anadolu 8. Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,