Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2023/503 K.2023/6514

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davacı idare vekili ile davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiş olup, mahkemece verilen 29.11.2022 tarihli ek karar ile davalılar ... vd. vekilinin temyiz dilekçesinin süreden reddine karar verilmiş, ek karar ile birlikte asıl karar davalılar ... vd. vekilleri tarafından, asıl karar davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 635 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile taşınmazın davacı idare adına tesciline ilişkin karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı idare vekili, asıl karar ile 29.11.2022 tarihli ek kararına karşı süresi içinde davalılar Emre Uysal vd. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde; belirlenen bedelin yüksek olduğunu,kapitalizasyon faiz oranının ve objektif oranının hatalı olduğunu, yenileme sonrası taşınmazın yüzölçümünün değiştiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalılar ... vd. vekili asıl karar ile ek karara karşı temyiz dilekçesinde; temyiz dilekçelerinin süresinde olduğunu, taşınmaz sulu arazi niteliğinde olup, objektif ve kapitalizasyon faiz oranının, belirlenen bedelin düşük olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Kanun’un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Yapılan incelemede; davalılar ... vd. vekiline mahkemenin gerekçeli kararının 08.11.2022 tarihinde, davacı idare vekilinin temyiz başvuru dilekçesinin 21.11.2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalılar ... vd. vekilinin ise 28.11.2022 tarihinde harçlandırılmış dilekçe ile temyiz başvurusunda bulunduğu anlaşılmış olup, adı geçen davalılar vekilinin katılma yolu ile kararı temyiz ettiğinin kabulü ile temyiz başvuru dilekçesinin süresinde olduğu anlaşılmakla, temyiz başvuru talebinin süre yönünden reddine ilişkin ek kararın yerinde olmadığı sabittir.

3. Arazi niteliğindeki Bursa ili, ... ilçesi, Karahıdırköyü Mahallesi 635 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca net gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde yöntem itibari bir isabetsizlik görülmemiştir. 4. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı idare ve davalılar ... vd. vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

5.Dava konusu taşınmazın kadastro yenileme çalışmaları sonucu oluşan yeni ada-parsel numarası üzerinden ve yeni alanı gözetilerek karar verilmemesi hatalıdır.

6. Dava konusu taşınmazın sulu tarım arazisi niteliği, konumu ve yüzölçümü dikkate alındığında değeri belirlenirken kapitalizasyon faiz oranının % 4 uygulanması gerekmektedir.

7. Taşınmazın değeri belirlenirken üretim giderlerine onarım, bakım, amortisman, faiz ve sigorta gibi diğer sabit masraflar dahil edilmemelidir.

8. Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların taşınmaz malikince alındığına dair bilgi ve belgeye rastlanmadığından, enkaz bedeli indirilemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

9. Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 tarihli ve 30791 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında davacı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Davalılar ... vd. vekillerinin ek karara ilişkin temyiz isteminin kabulü ile temyiz talebinin reddine ilişkin 29.11.2022 tarihli EK KARARIN KALDIRILMASINA,

2. Davacı idare vekilinin ve Davalılar ... vd. vekillerinin temyiz isteminin kısmen kabulü ile Bursa 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 04.05.2016 tarihli ve 2015/508 Esas, 2006/284 Karar sayılı ilâmının BOZULMASINA,

Davacı idare ve davalı ... vd.'den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine,