Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2023/516 K.2023/7776

Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın talep eden davalı idareler vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı talep eden davalı idareler vekilleri tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Talep eden davalı idareler vekilleri dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından ... Mahallesi 2027 ada 85 parselde bulunan hissesi için kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat davası açtığını, yargılama sırasında Keçiören Tapu Sicil Müdürlüğünden 04.02.2013 tarihli ve 918 yevmiye sayılı cevapta davacı murisi ...l'ın dava konusu parselde paylı 907,06 m² hissesinin bulunduğunun bildirildiğini,

hazırlanan fen bilirkişisi ve heyet raporlarında da Keçiören Tapu Müdürlüğü'nün yazıları doğrultusunda davaya konu 5.661,00 m² yüzölçümlü tarla nitelikli taşınmazda davacının 907,06 m² hissesi olduğu nazara alınarak yapılan hesaplama üzerine karar verildiğini ve kararın Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 28.05.2019 tarihli ve 2019/3817 Esas, 2019/10775 Karar sayılı onama kararı ve 10.03.2020 tarihli ve 2018/10529 Esas, 2020/4190 Karar sayılı karar düzeltme isteminin reddi kararı neticesinde kesinleştiğini, kararın kesinleşmesi üzerine,

Emlak ve İstimlak Müdürlüğü tarafından davacıya ait hissenin müvekkilleri idareler adına tescili için işlemler yapılırken hisse miktarında hata yapıldığının tespit edildiğini ve davacı murisi Cahit Önal hissesinin sistem kayıtlarında 544366526400/33974098583256 paylı 97,10 m² hissesi olduğunun görüldüğünü ve düzeltim işlemi yapıldığını, kesinleşen karar uyarınca icra takibi başlatıldığını, bedelin bir kısmının ödendiğini, bu nedenlerle Ankara 12. Asliye Hukuk Mahkemesi 2016/406 Esas, 2018/522 Karar sayılı dosyası yönünden yargılamanın iadesine ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 6100 sayılı Kanun'un 375 inci maddesinde belirtilen yargılamanın iadesi sebeplerinden hiçbirisi bulunmadığı için yargılamanın iadesini gerektirecek bir durum oluşmadığından yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde talep eden davalı idareler vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Talep eden davalı idare ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın hatalı olduğunu, mevcut dosyada tapudaki hatanın yargılama sırasında da var olduğunu ancak tapu müdürlüğünce kaydın düzeltilmemesi nedeniyle yargılamanın seyrinin değiştiğini, yeni elde edilmiş bir delil olduğunu, davacının sebepsiz zenginleşmesine sebebiyet verildiğini beyan ederek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

2. Talep eden davalı idare Ego Genel Müdürlüğü vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın hatalı olduğunu, mevcut dosyada tapudaki hatanın yargılama sırasında da var olduğunu ancak tapu müdürlüğünce kaydın düzeltilmemesi nedeniyle yargılamanın seyrinin değiştiğini, yeni elde edilmiş bir delil olduğunu, davacının sebepsiz zenginleşmesine sebebiyet verildiğini beyan ederek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre tapudaki hatanın yargılama devam ederken de var olduğu, tapunun aleniliği ilkesi gereğince davalı idareler tarafından yargılamanın her safahatında tapu kaydında gerekli inceleme yapılarak hisse düzeltim talebinde bulunabileceği, bunun sonradan ortaya çıkan bir durum olmadığı, hisse düzeltim işleminin yargılama sırasında değil kararın kesinleştiği 10.03.2020 tarihinden sonra ki bir tarih olan 15.04.2020 tarihinde yapılarak tapu kaydında tescil edildiği dikkate alındığında mahkemece yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde talep eden davalı idareler vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Talep eden davalı idare ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebebleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Talep eden davalı idare Ego Genel Müdürlüğü vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebebleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6100 sayılı Kanun'un 375 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Talep eden davalı idareler vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Davalı idarelerden peşin alınan temyiz harçlarının Hazineye irat kaydedilmesine,