Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2023/5381 K.2023/11959

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun (2942 sayılı Kanun) mülga 17 nci maddesi uyarınca tescil istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare ve davalı Halil Koç vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... vekilinin başvurusunun kabulüne, davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun ise kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak, yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu İstanbul ili, Arnavutköy ilçesi, ... Mahallesi eski 865 (yeni134 ada 40 ) parsel sayılı taşınmazın idarece kamulaştırıldığını, kamulaştırma bedellerinin yatırıldığını ve noter tebligatlarının çekildiğini, taşınmaz malikince Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1996/810 Esas, 1998/474 Karar sayılı dosyası ile davacı idare aleyhine tezyidi bedel davası açıldığını, mahkeme sonucu hükmedilen bedelin de ödendiğini, tebliğe rağmen tapu malikinin ferağ işlemini yaptırmadığından taşınmazın idare adına tescil edilemediğini, söz konusu taşınmazın her türlü takyidattan arındırılmış olarak davacı idare adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça ferağ için noter tebligatı yapılmadığını, ferağ işlemine davetin usulüne uygun bir şekilde tebliğ edildiğinin ispat külfetinin davacıda bulunduğunu, davacı idare tarafından çekişmesiz ve artırılan bedelin depo edildiği/ödendiği ispat edilemediğinden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini bildirmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare ve davalı ... vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı idare istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, davalılar idare lehine ferağ vermediğinden, davayı da kabul etmediğinden lehlerine vekâlet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

2.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafça ferağ için noter tebligatı yapılmadığını, ferağ işlemine davetin usulüne uygun bir şekilde tebliğ edildiğinin ispat külfetinin davacıda bulunduğunu, davacı idare tarafından çekişmesiz ve artırılan bedelin depo edildiği ve ödendiği ispat edilemediğinden davanın reddi gerektiğini, lehlerine vekâlet ücretinin takdirinin ise doğru olduğunu bildirmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tapu maliklerine çekişmesiz bedelin ödendiğine ya da bankaya depo edildiğine dair herhangi bir belge ibraz edilmediği gibi, idarece ibraz edilen idarenin artırılan bedeli ödeme kararı ile tahakkuk müzekkeresi ve verile emrinin alacaklının imzasını içermediği, dolayısıyla ödeme belgesi niteliğini taşımadıkları, bu bedelin bankaya depo edildiğinin iddia edilmediği,

artırılan bedel için açılan icra takip dosyasının imha edildiğinin ilgili İcra Müdürlüğünce Yerel Mahkemeye dosya içinde bir örneği bulunan yazı ile bildirildiği anlaşıldığından 2942 sayılı Kanun'un 17 nci maddesindeki yasal koşulların oluşmadığı sonucuna varılmakta kararın sadece dahili davalılardan ... yönünden istinaf edildiği de nazara alınarak anılan davalı yönünden davanın reddi gerekirken kabulüne hükmedilmesi ve bu tescil davasının yenilik doğurucu nitelikte olmadığından karar harcı ve vekâlet ücreti maktu alınıp ayrıca, bu davalarda, davalı taraf ilk celsede davayı kabul etmez ve ferağ vermez ise,

yargılama gideri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulacağından haklarında açılan davanın kabulüne hükmedilen ve ilk duruşmadan önce davayı kabul etmeyen davalıların davacı taraf lehine maktu vekâlet ücretinden sorumlu tutulmaları gerektiğinden ve kabule göre de dahili davalı ... lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden yeniden esas hakkında hüküm kurulmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı ...'a ait kamulaştırma bedelinin Ziraat Bankası Hadımköy Şubesine 18.10.1996 tarihli ve 115748 sayılı makbuz ile çekişmesiz bir şekilde bloke edildiğini, Çatalca 2. Noterliğinin 25.10.1996 tarihli ve 9338 yevmiye numaralı noter tebligatı çekildiğini ve 11.12.1996 günü ehil oğlu Zemai Koç'a tebliğ edildiği, bunun üzerine ... vd. tarafından Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1996/810 Esas, 1998/474 Karar sayılı dosyası ile tezyidi bedel davası açıldığını, dava neticesinde artırılan bedelin ise Pendik 2. İcra Müdürlüğünün 1998/4723 sayılı dosyasına ödendiğini böylelikle kamulaştırma işleminin kesinleştiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, 2942 sayılı Kanun’un mülga 17 nci maddesi uyarınca tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun’un mülga 17 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı idare vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamına göre temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Dava konusu İstanbul ili, Arnavutköy ilçesi, ... Mahallesi eski 865 (yeni134 ada 40) parsel sayılı taşınmazın idarece kamulaştırıldığı, dava konusu parsel için taşınmaz malikleri tarafından Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1996/810 Esas, 1998/474 Karar sayılı dosyası ile davacı idare aleyhine tezyidi bedel davası açıldığı ve dava sonucu karar verilen bedelin icra takibine konularak, idarece ödemesine ilişkin karar alındığı anlaşıldığından tüm davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın 6100 sayılı Kanun'un 373 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,