Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2023/5710 K.2023/12562

Taraflar arasında görülen kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekillince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda;

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Davacılara ödenmesine karar verilen ecrimisil bedeli Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL'nin altında kaldığı anlaşılmakla, ecrimisil bedeli yönünden davalı idare vekillinin temyiz dilekçelerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı idare vekilinin davacılara ödenmesine karar verilen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeli yönünden gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçenin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Ankara ili, Polatlı ilçesi, ... Mahallesi 157 ada 3 parsel ... taşınmaza Sakarya Nehri ıslah çalışmaları sırasında parselin bir kısmı nehir yatağına katılmak ve hafriyat yığılmak suretiyle el atıldığından bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL kamulaştırmasız el atma bedeli ile 500 TL ecrimisilin faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle dava konusu taşınmazın 1970 yılında yapılan kanalla komşu olduğunu, taşınmaza fiilen el atılmadığını, aksi kanaat halinde el atma tarihine göre bedel belirlenmesi gerektiğini, 30.05.2019 tarihinde edindiğinden davacının bu tarihten önceki döneme ilişkin ecrimisil talep edemeyeceğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, tespit edilen kamulaştırmasız el atma bedelinin ve ecrimisilin davacı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın tapudan terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı idare vekili istinaf dilekçesinde; davacının taşınmazı 30.05.2019‘da satın almak suretiyle edindiğini, bu tarihten öncesi için ecrimisile hükmedilmesinin, ecrimisilin tamamına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesinin ve ecrimisil yönünden ayrı vekâlet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını, kamulaştırmasız el atma bedeli yönünden ise objektif değer artışı uygulanmasının hatalı olduğunu, fazla bedele hükmedildiğini, cevap dilekçesinde davanın kabulüne karar verilmesi halinde bedeline hükmedilen taşınmazın davalı idare adına tescilini talep ettikleri hâlde, terkin kararı verilmesinin de doğru olmadığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmaza davalı idarenin ıslah çalışması sırasında kalıcı ve sürekli şekilde nehir yatağı haline getirilmek suretiyle fiilen 1956-1983 tarihleri arasında el atıldığı ve davacının uzlaşma dava şartının yerine getirdiği anlaşıldığından arazi niteliğindeki taşınmaza net gelirine göre değer biçilmek suretiyle bedeline hükmedilmesi ve dere yatağı haline gelen taşınmazın terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiş, ancak davacının, dava konusu taşınmazı satın almak suretiyle 30.05.2019 tarihinde edindiği anlaşıldığından,

edinme tarihi dikkate alınarak hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplanan 2019 ve 2020 yılı ecrimisili olan toplam 29.356,31 TL ecrimisil yönünden davanın kabulüne, fazlaya ilişkin ecrimisil talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, edinme tarihinden daha önceki dönem için hesaplanan ecrimisile de hükmedilmesi doğru bulunmadığından davalı idare vekilinin istinaf itirazlarının bu yönden kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle;istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, temel olarak kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tespiti ve davalı idareden tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 ... Kanun'un geçici 6 ncı maddesinin birinci, ikinci ve altıncı fıkraları.

4. 2942 ... Kanun'un 11 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararların bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arazi niteliğindeki Ankara ili, Polatlı ilçesi, ... Mahallesi 157 ada 3 parsel ... taşınmaza 2942 ... Kanun’un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca net geliri esas alınarak değer biçilmesi ve alınan rapor uyarınca bedelin davalı idareden tahsiline karar verilmesi yerindedir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; A) Davalı İdare Vekilinin Ecrimisile İlişkin Temyizi Yönünden; Davalı idare vekilinin temyiz dilekçesinin miktar yönünden REDDİNE,

B) Davalı İdare Vekilinin Tazminata İlişkin Temyizi Yönünden; Davalı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,