Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2023/5828 K.2023/11410

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Söke OSB adına tescili istemine ilişkin davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı ... kayyımı tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Aydın ili, Söke ilçesi, ... Mahallesi 516 ada 41 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Söke OSB adına tesçilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hizmet Haznecioğlu vd. birkısım davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmazın arsa niteliğinde olduğunu, aksi halde sulu arazi vasfında olup yılda iki-üç ürün alındığını, objektif değer artışı uygulanması gerektiğini beyan etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 21.05.2019 tarihli ve 2018/41 Esas, 2019/340 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairece yapılan inceleme sonucu; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda arazi niteliğindeki Söke ilçesi, ... mahallesi 516 ada 41 parsel sayılı taşınmazın m² birim bedelinin tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmeyerek, ilk kararın davalı ... tarafından temyiz edilmemiş olduğu gözetildiğinde davacı idarenin usuli kazanılmış hakkı gözetilmeksizin bu davalı yönünden fazla bedele hükmedilmesi ve kamulaştırma bedelinin ödenmesine ilişkin olarak infazı zorlaştırıcı karar verilmesi gerekçeleriyle hükmün

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararı ile bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... kayyımı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... kayyımı temyiz dilekçesinde özetle; kıymet takdirindeki bedelin uygun olduğunu, bedeli kabul etmediklerini, emsal karşılaştırmasının uygun yapılmadığını, ileri sürerek kararın bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanunun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu ve 11 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Kanun’un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; aşağıda belirtilen husus haricindeki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3. 10.11.2016 tarihli 6758 sayılı Kanun ile 3152 sayılı Kanunun 28/A maddesinde yapılan düzenleme ile Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığının valiliğe bağlı olarak tüzel kişiliği haiz ve özel bütçeli olduğuna dair yasal hüküm getirildiğinden, davacı idare harca tabi olduğu halde yazılı şekilde harçtan muaf olduğuna hükmedilmesi,

4.Davacı idare tarafından fazla bloke edilen bedelin davalı tarafından bankadan çekilmişse çekildiği tarihe kadar varsa işlemiş nemaları ile davalıdan alınarak davacıya iadesine, çekilmemişse işlemiş nemalarıyla davacıya iadesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1. Davalı ... Kayyımının diğer temyiz itirazlarının reddine,

2.Mahkeme kararının hüküm fıkrasının harca ilişkin (8) numaralı bendinin çıkartılmasına, yerine “Alınması gereken 59,30 TL karar harcının davacı idareden alınarak hazineye ırad kaydına” cümlesinin, devamla (6) numaralı bendinde yeralan “davalı ...'ten varsa nemaları ile birlikte alınarak davacıya İADESİNE,” ibaresinin çıkartılmasına yerine “davalı ... tarafından bankadan çekilmişse çekildiği tarihe kadar varsa işlemiş nemaları ile davalıdan alınarak davacıya iadesine, bankadan çekilmemişse işlemiş nemalarıyla davacıya iadesine” paragrafının yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Davalı ... kayyımından alınan peşin harcın istek hâlinde iadesine,