Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2023/5840 K.2023/10859

Taraflar arasındaki hakimin müdahalesi davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu Konya ili, Selçuklu ilçesi, ... Mahallesi, 13208 ada 5 parselde kayıtlı taşınmazdaki bağımsız bölümlerin müvekkilleri ile davalının mülkiyetlerinde bulunduğunu, aralarında taksim konusunda anlaşamadıklarını, mevcut kat irtifakının düzeltilerek fiili duruma uygun kat irtifakının tespit ve tescili ile ortaklığın kat mülkiyetine geçiş suretiyle giderilmesi olmadığı takdirde taraflar arasındaki ortaklığın satış yolu ile giderilmesine karar verilmesini, masrafların ve ücreti vekâletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu taşınmazda eskiden beri süregelen bir fiili durum bulunduğunu, müvekkilinin hakkaniyet doğrultusunda kimsenin mağduriyetine yol açmayacak belli şartlar doğrultusunda yeni kat irtifakına geçilmesine muvafakat ettiğini bildirdiğini, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu (634 sayılı Kanun) gereğince kat irtifakı sonrası kat mülkiyetinin de tesis edileceğini, kat mülkiyeti tesis edilmesi mümkün iken taşınmazda ortaklığın satış yoluyla giderilmesine muvafakat etmediklerini davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf talebinde özetle; kat irtifakı ve kat mülkiyetine geçişlerin tüm paydaşların tapuda hazır olması veyahut mahkeme kararı ile olabildiğini, kat mülkiyetinin/kat irtifakının kurulması için kural olarak, taşınmazın maliki veya bütün paydaşlarının veya vekillerinin tapu müdürlüğünden istemde bulunması gerektiğini, bu nedenle de davalı tarafa yeni kat irtifakının kurulması için keşide edilen Konya 2.Noterliğinin 22/10/2020 tarihli ve 11110 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile rızaen yeni kat irtifakı tesisine muvafakat verilmesinin istendiğini fakat davalı tarafın sunduğu cevap dilekçesinde de belirtildiği üzere,

şartlı olarak kat irtifakının kabul edildiğini, şartlı bir kabulün eldeki dava için söz konusu dahi olamayacağını, bu nedenle de mezkur taşınmazın yeni kat irtifakı tesisi ve kat mülkiyetine geçişinin taraflar arasında sağlanamadığını, kat mülkiyetinin, Kanun'un 10 uncu maddesinin 7 nci fıkrası gereğince kesinleşmiş mahkeme kararı ile de kurulabildiğini, yine mahkemeler tarafından kat irtifakı kurulması yönünde de karar verilebildiğini, buna rağmen mahkemece dava konusu olayın idari işlem diye nitelendirilerek hukuki sorun irdelenmeden ret kararı verildiğini,

dava konusu taşınmazda kurulan kat irtifakı ile belirlenen bağımsız bölümlerin başlı başına kullanılmaya elverişli bağımsız bölümler olduğunu fakat tapuda tesis edilen kat irtifakının, mevcut kullanım ve güncel fiili durum ile uyuşmadığını, mahkemeden talep edilenin, mimari proje fiili durum ve kullanıma uygun şekilde öncelikle mevcut kat irtifakının düzeltilerek fiili duruma uygun kat irtifakının tespit ve tescili ile kat mülkiyetine geçilmesine karar verilmesi olduğunu fakat mahkemece ihtilafı çözmeye yönelik gerekli işlemlerin yapılmadığını ileri sürmüş ve kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık mevcut kat irtifakının yerine fiili duruma uygun kat irtifakının kurulması, olmadığı takdirde ortaklığın kat mülkiyeti kurulması sureti ile giderilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 634 sayılı Kanun'un 3, 7, 10 ve 33 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dosya kapsamı ile kat maliki olan davacıların fiili duruma uygun yeni kat irtifakının tescilini olmadığı takdirde ortaklığın kat mülkiyeti kurulması sureti ile giderilmesine karar verilmesini istediği anlaşılmaktadır.

3. Ana gayrimenkulün kat irtifaklı olduğu dosya kapsamı ile sabit olup mevcut kat irtifakının yerine fiili duruma uygun kat irtifakının kurulması kat maliklerinin oybirliği ile yapacağı bir işlem olup mahkemece kat maliklerinin iradesi yerine geçilerek bu işlemlere onay vermiş sayılmalarına karar verilemeyeceğinden bu talebin reddine karar verilmesi yerindedir.

4. Davacının terditli açtığı davadaki ortaklığın kat mülkiyeti kurulması sureti ile mümkün olmadığı takdirde satış sureti ile giderilmesi talebi yönünden; 634 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi gereğince kat mülkiyetine ya da kat irtifakına tabi olan gayrimenkulde ortaklığın giderilmesi istenemez. Bağımsız bölümler bağımsız bir gayrimenkul gibi dava ve takip konusu olabilir, bunlarda ortaklığın giderilmesi istenebilir. Mahkemece bu talep yönünden davanın reddine karar verilmesinde de isabetsizlik bulunmamaktadır.

5. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacılardan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,