Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2023/6043 K.2023/11285

Taraflar arasındaki hakimin müdahalesi davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; müvekkilinin ... Mahallesi 38 Sokak.

No:1/5 ... adresinde kain toplu yapıda yönetim planında İstanbul Residence olarak adlandırılan mesken nitelikli bağımsız bölümlerin yer aldığı bloklarda 500 ada 1 parselde, 4. Kat 468 bağımsız bölüm numaralı ve 4. Kat 469 bağımsız bölüm numaralı olmak üzere 2 adet mesken ve yönetim planında ... olarak adlandırılan dükan, restoran, sinema, kafe vs. ticari iş yeri nitelikli bağımsız bölümlerin oluşturduğu bloklarda 500 ada 1 parsel, 1. Kat 316 nolu bağımsız bölüm numaralı 1 adet iş yerinin maliki olduğunu,

müvekkilinin bir adet iş yerinin bulunduğu ... kat malikleri olağan genel kurulunun 28.02.2009 tarihinde yapılan toplantısında yönetim planının kanuna, usule ve eski yönetim planı hükümlerine aykırı olarak, çağrı usulüne uyulmadan, toplantı ve karar yeter çoğunluğu sağlanmadan değiştirilmesine karar verildiğini ve Yönetim Planının 28.04.2009 tarihinde değiştirildiğini, yönetim planının değiştirilmesinden sonra ...'in adının Veneris olarak değiştirildiğini ve Veneris Kat Malikleri tarafından Veneris Adi Ortaklığının kurulduğunu, söz konusu ortaklığa toplantıya davet edilmeyen müvekkilinin ve çok sayıda kat malikinin dahil edilmediğini,

Veneris AVM Adi Ortaklığının 27.03.2012 tarihli Hasılat Paylaşımı Kira Sözleşmesi ile ... Mahallesi 38. Sokak. No:1/5 ... adresinde kain toplu yapının Rezidans bölümünü ve bu bölüme ait hak ve menfaatler hariç tamamını diğer davalı ...

İşletmelerine kiraladığını, yönetim planının değiştirildiği 28.02.2009 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısının ve Sözleşmesinin iptali gerektiğini beyanla; dava süresi boyunca geçici Kayyum atanmasına, dava sonunda yeni bir yönetim belirlenmesine, yönetim planının değiştirilmesi için yetki verilmesine, 28.04.2009 tarihinde yapılan yönetim planı değişikliğinin iptaline, 28.02.2009 tarihli olağan genel kurul toplantısı ile bu toplantılarda alınan kararların iptaline, ... ile ...

Çarşı İşletmeleri A.Ş. arasında imzalanan 27.02.2012 tarihli Hasılat Paylaşımı Kira Sözleşmesinin feshi ile ...

Çarşı İşletmeleri A.Ş.'nin toplu yapıdan tahliyesine, defter ve gelir-gider bilançolarının tespit edilen eksikliklerin giderilmesine, hesap defterleri ile gelir-gider bilançolarında ortaya çıkacak ve kat malikleri kurulundan usulüne uygun karar almadan ortak alanlarda haksız olarak kat maliklerinden tahsil edilen bedellerin yasal faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 2012 yılında alınan Genel Kurul kararını ve bu kararda alınmış bulunan kiralama esaslarını belirleyen maddenin iptalini, karardan 7 yılı aşkın süre geçtikten sonra talep ettiğini, halbuki azami 6 ay içinde dava açılması gerektiğini, davacının 18.02.2012 tarihli genel kurul kararının iptalini istediğini ve bağımsız bölüm maliklerinin yetki vermiş olduğu Veneris Adi Ortaklığın izlemiş olduğu usul ve esaslara ilişkin iddialarda bulunduğunu, dolayısıyla ... şirketinin bahsi geçen hususlarda taraf olmayıp AVM'nin hasılat kiracısı konumunda olduğunu,

uyuşmazlığın kat malikleri ile kiraya veren konumundaki ... arasında olduğunu, yine davacının Veneris Adi Ortaklığı kapsamı dışında tutulması sebebiyle kira sözleşmesinin feshini talep etmiş olması halinde sözleşmede yer alan bir yıllık kira bedeli üzerinden harcın tamamlattırılması ve ondan sonra yargılamaya devam olunarak işin esasına gidilmesi gerektiğini, Veneris AVM'nin yedi yıl boyunca açılamadığını ve bu nedenle tüm kat maliklerinin zarara uğradığını, kat maliklerinin kira geliri elde edemediği gibi aidat borçlarının da biriktiğini, yönetimin aidat toplayamaması sebebiyle binanın hiçbir bakımının yapılamadığını,

çürümeye yüz tuttuğunu, bu nedenle tek tek kiralanması yahut kullanılmasının mümkün olmayacağı anlaşılınca binanın bir işletme şirketine bütün olarak kiralanması yetkisi vermiş olduğunu, bağımsız bölüm maliklerinden biri olan davacının dükkanını kiraya vermediğini, yönetim planına aykırı davranarak bağımsız bölümün kiralanmasını engellediğini, Yönetim Planında açıkça yer alan kat maliklerinin topluca hareket etme zorunluluğuna uymadığını, davacı tarafın 23.03.2009 tarihli "Adi Ortaklık kabul imza belgesini" imzalayarak adi ortaklığı kabul ettiğini,

yine toplantılara ilişkin davacıya gönderilen çağrılara ilişkin posta tevdi listeleri bulunduğunu beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin davanın başında delil toplanmadan taleplerine aykırı olarak keşif kararı verdiğini ve keşfin mahallinde yapılması gerekirken evrak üzerinde eksik inceleme ile keşif kararı verildiğini ve adeta davalılar yönlendirilerek ihsası rey bildiriminde bulunduğunu, ara kararda davalılara kesin sürede defter, evrak, belge sunumu için karar verdiğini;

ancak davalılarca edim yerine getirilmemesine rağmen, adi ortaklığın kaç kişi tarafından kurulduğunu usule aykırılıklar araştırılmadan ve ortak alanlar ile ilgili bir proje olup olmadığı araştırılmadan adeta davalılar lehine bir ortam hazırlandığını ve onlar hakkında hiçbir yaptırım uygulamadığını, dava konuları açıklığa kavuşturulsun diye taraflarına süre verildiğini oysa ilk dilekçede okunduğu zaman açıklanmayacak bir durum olmamasına rağmen tekraren açıklama yapıldığını ama gereğinin mahkemece yerine getirilmediğini, hatalı karar ihdas edildiğini, tüm taleplerin incenlenmesi gerekirken talep fazlalığından faydanılarak reddedildiğini,

mahkemenin davanın tüm maliklere yöneltilmesi gerektiği konusunda ara karar verdiğini, kendilerinin de kat malikleriyle hiçbir sorunlarının bulunmadığını, işi bu duruma getiren davalılara dava açtıklarını davanın görülmesini talep ettiklerini, maliklerin 50'ye yakın Avrupa’nın çeşitli ülkelerinde olup işin mali ve ekonomik boyutu düşünüldüğünde davanın çıkmaza sürüklendiğini, toplantıya çağrı kağıdı tebliğ edildiğine dair imzalarının sahte olması sebebiyle Belgede sahtecilik sebebiyle yaptıkları Büyükçekmece Cumhuriyet Savcılığının 2020/14249 Soruşturma numarasıyla başvurulduğunu,

başvuru sonucu kriminal rapor alınmadan bilirkişi incelemesi yapılmadan, beklenmeden karar verildiğini belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık hakimin müdahalesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 33 üncü maddesi .

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Davacının yönetim planının iptali ile birlikte hakimin müdahalesini istediği eldeki davada davalıların tek başına taraf olamayacağı gözetilerek yazılı olduğu şekilde davanın usulden reddine karar verilmesi doğrudur.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile ilgili hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harçlarının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,