Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2023/6171 K.2023/12530

Taraflar arasındaki 2942 ... Kamulaştırma Kanun’un (2942 ... Kanun) mülga 17 nci maddesi uyarınca tescil istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ... vd. ile davalılar ... vd. vekilleri tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu İstanbul ili, Arnavutköy ilçesi, ... Mahallesi, 859 parsel ... taşınmazın tamamının usulüne uygun olarak kamulaştırıldığını, tapu malikleri tarafından kamulaştırma bedelinin artırılması davası açıldığını, kamulaştırmanın kesinleştiğini; ancak davalılar tarafından tapuda ferağ verilmediğini, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Bir kısım dahili davalılar vekili Av. ... cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin bedel artırımı için avukata vekâlet verdiklerini, parsel numaralarını hatırlayamadığını, üzerinden 25 yıl geçtiğini, davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, vekille temsil edildiği için davalı lehine vekâlet ücreti verilmesi gerektiğini, davacı lehine ise vekâlet ücreti ve yargılama gideri verilmemesi gerektiğini talep ettiği anlaşılmıştır.

2. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; kendisinin davayı kabul ettiğini, devir için idarenin herhangi bir talebinin olmadığını, kendisinin dava açılmasında bir kusuru olmadığını, uzun yıllar geçtiğini, aleyhine yargılama giderine hükmedilmemesini talep ettiği anlaşılmıştır.

3. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; kendisinin davayı kabul ettiğini, devir için idarenin herhangi bir talebinin olmadığını, kendisinin dava açılmasında bir kusuru olmadığını, uzun yıllar geçtiğini, aleyhine yargılama giderine hükmedilmemesini talep ettiği anlaşılmıştır.

4. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; kendisinin davayı kabul ettiğini, devir için idarenin herhangi bir talebinin olmadığını, kendisinin dava açılmasında bir kusuru olmadığını, uzun yıllar geçtiğini, aleyhine yargılama giderine hükmedilmemesini talep ettiği anlaşılmıştır.

5. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; kendisinin davayı kabul ettiğini, devir için idarenin herhangi bir talebinin olmadığını, kendisinin dava açılmasında bir kusuru olmadığını, uzun yıllar geçtiğini, aleyhine yargılama giderine hükmedilmemesini talep ettiği anlaşılmıştır.

6. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; kendisinin davayı kabul ettiğini, devir için idarenin herhangi bir talebinin olmadığını, kendisinin dava açılmasında bir kusuru olmadığını, uzun yıllar geçtiğini, aleyhine yargılama giderine hükmedilmemesini talep ettiği anlaşılmıştır.

7. Davalılardan ... cevap dilekçesinde özetle; kendisinin davayı kabul ettiğini, devir için idarenin herhangi bir talebinin olmadığını, kendisinin dava açılmasında bir kusuru olmadığını, uzun yıllar geçtiğini, aleyhine yargılama giderine hükmedilmemesini talep ettiği anlaşılmıştır.

8. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; kendisinin davayı kabul ettiğini, devir için idarenin herhangi bir talebinin olmadığını, kendisinin dava açılmasında bir kusuru olmadığını, uzun yıllar geçtiğini, aleyhine yargılama giderine hükmedilmemesini talep ettiği anlaşılmıştır.

9. Bir kısım dahili davalılar vekili Av. ... cevap dilekçesinde özetle; 25 yıl gibi uzun bir zaman geçtiğini, müvekkillerinin bilgisi olmadığını, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması gerektiğini, lehlerine vekâlet ücreti ödenmesini ve davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne taşınmazın davalılar adına kayıtlı bulunan tapusunun iptali ile davacı idare adına kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili idare lehine vekâlet ücreti verilmesi gerektiğini, davalı tarafa vekâlet ücreti verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu, taşınmazın takyidatlardan ari olarak tesciline karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tapu kaydı maliki mirasçıları olan davalıların davadan önce tapuda ferağ için davet edilmedikleri, ancak davalılardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın ilk duruşmadan önce dilekçe ibraz ederek ve duruşmada davayı kabul ettiklerini bildirdikleri, bu davalılar yönünden davacı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesinin yerinde olduğu sonucuna varılmakla adı geçen dahili davalılar yönünden davacı idare vekilinin istinaf istemi yerinde olmadığı;

ancak davayı kabul etmeyen davalılar aleyine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davacı idare lehine vekâlet ücreti takdir edilmemiş olması, kendilerini vekille temsil ettiren davalılar lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinin gözetilmemesi, ve taşınmazın takyidatlardan ari olarak tesciline karar verilmesi gerektiği hâlde, yazılı şekilde tescil hükmü kurulması, doğru görülmediğinde karar düzeltilip yeniden esas hakkında hüküm kurulmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... vd. ile davalılar ... vd. vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalılar ... vd. vekili temyiz dilekçesinde özetle; Anayasa Mahkemesi kararı gereğince kamulaştırma davalarında davacı idare lehine vekâlet ücreti ve yargılama gideri hükmedilemeyeceğinden, davalı taraf kendini vekil ile temsil ediyor ise lehine vekâlet ücreti hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek kararının bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalılar ... vd. vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi ve davalılar lehine vekâlet ücreti takdir edilmesi gerektiğini ileri sürerek kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, 2942 ... Kanun’un mülga 17 nci maddesi uyarınca tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 ... Kanun’un mülga 17 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.2942 ... Kanun’un mülga 17 nci maddesi uyarınca tescil istemine ilişkin davanın kabulüne ilişkin verilen kararda, davayı kabul etmeyen davalılar yönünden davacı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmesinde, davalılar lehine vekâlet ücreti takdir edilmemesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalılar ... vd. ile davalılar ... vd. vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalılar ... vd.den peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, davalılar ... vd.den 269,85 TL peşin harç ve 1.330,20 TL temyize başvurma harcının alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,