Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2023/6181 K.2024/574

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Mersin ili, Toroslar ilçesi, ... köyü, 10971 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 418,00 m²lik kısmının kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Mersin 2. İdare Mahkemesi'nin 2012/1094 Esas sayılı dosyası ile Yürütmenin Durdurulması talepli kamulaştırma kararının iptali davası açıldığını, yine işbu davaya doğrudan ilişkili Mersin 1. İdare Mahkemesinin 2012/855 Esas sayılı dosyasıyla imar uygulama işleminin iptali davası açıldığını, Mersin ili, Toroslar ilçesi, ... köyü, 4 pafta, 238 parselde kayıtlı ve 5.670,00 m² yüzölçümlü taşınmazın 431/810 hissesi ekte sunulan tapu senedi sureti uyarınca davalı adına kayıtlı iken, Toroslar Belediyesi'nin hatalı imar işlemi sonucunda 238 parseldeki davalıya ait hisseye isabet eden 3.017 m²den, 1.191,34 m² düzenleme ortaklık payı alındığını,

kalan 1.825,66 m²lik hak edişin 27 J III pafta, 1 ada, 1 nolu parselde 999,00 m², 2 ada 1 nolu parselde 826.66 m² olmak üzere dağıtıldığını, davalıya oluşan 27 J III pafta, 1 ada 1 nolu ve 2.077 m²lik parselden de hisseli olarak 999,00 m² ve aynı pafta, 2 ada 1 nolu ve 2.052 m²lik parselden de hisseli olarak 826,66 m² tahsis edildiğini, bu parsellerden 27 J III pafta, 1 ada 1 nolu parselin ...

Belediyesi 1/1000 ölçekli uygulama imar planında belediye hizmet alanına ayrıldığını, bu parselin imar uygulaması sonucu tapuya Mersin ili, Toroslar ilçesi, ... köyü, 27 J III pafta, 10971 ada, 1 nolu parsel olarak tescil edildiğini ve davacı tarafından kamulaştırılmasına karar verildiğini, tescil aşamasında davalının hissesi 161/800 olarak tescil edildiğini ve bu hisseye karşılık 418 m² tahsis ve tescil edildiğini, Mersin 1. İdare Mahkemesinin 2012/855 Esas sayılı davası ile bu hususun iptal edildiğini,

imar planının iptali durumunda kamulaştırmanın da dayanaksız kalacağını ve tüm işlemlerin iptali gerekeceğinden bekletici mesele yapılmasını talep ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla. Mersin 2. İdare Mahkemesinin 01.03.2018 tarihli, 2017/845 Esas 2018/247 Karar Sayılı kararı ile dava konusu kamulaştırma işlemine dayanak yapılan ...

Belediye Encümeninin 07.03.2012 tarihli ve 65 sayılı kararı kabul edilen imar uygulamasının hukuka aykırı olduğu ve dava konusu alanda yeni bir imar uygulaması yapılması gerektiği yargı kararı ile sabit olduğundan söz konusu imar uygulamasında belediye hizmet alanı olarak gözüken davacının hissedarı olduğu taşınmazın 418 m²lik kısmının kamulaştırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılarak, dava konusu işlemin iptaline karar verildiği,

kararın Danıştay incelemesinden geçerek 05.12.2021 tarihinde kesinleştiği, bu halde dava dayanağı kamulaştırma işlemi iptal edilmiş olduğundan, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazla ilgili kamulaştırma işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılarak işlemin iptaline karar verildiği, verilen karar üzerine Danıştay kararının müvekkil kuruma tebliğ edildiğini, belediyelerin imar planı süreçlerinin devam etmekte olduğunu, revize planlara göre yapılacak imar uygulamasıyla dava konusu taşınmazda oluşacak yeni duruma göre yapılacak iş ve işlemlerden dolayı bu hususun bekletici mesele yapılmasını gerektiğini belirterek usul ve kanuna aykırı yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı ...'nin davacı MESKİ hakkında idare mahkemesi nezdinde açtığı dava sonunda, Mersin 2. İdare Mahkemesi'nin 01.03.2018 tarihli ve 2017/845 Esas, 2018/247 Karar sayılı kararı ile dava konusu kamulaştırma işlemine dayanak yapılan Toroslar Belediye Encümeninin 07.03.2012 tarihli ve 65 sayılı kararı kabul edilen imar uygulamasının hukuka aykırı olduğu ve dava konusu alanda yeni bir imar uygulaması yapılması gerektiği yargı kararı ile sabit olduğundan,

söz konusu imar uygulamasında belediye hizmet alanı olarak gözüken davacının hissedarı olduğu taşınmazın 418 m²lik kısmının kamulaştırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılarak, dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, kararın Danıştay incelemesinden geçerek 05.12.2021 tarihinde kesinleştiği, bu halde dava dayanağı kamulaştırma işlemi iptal edilmiş olduğundan İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik olmadığı gerekçesiyle davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 inci ve 12 nci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,