Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2023/6187 K.2024/684

Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; yargılamanın yenilenmesi talebinin usulden reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı talep eden davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Yargılamanın yenilenmesini talep eden davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; mahkemenin 07.03.2013 tarihli ve 2012/255 Esas, 2013/135 Karar sayılı kararı ile davacı ... Belediyesi'nin açtığı "kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili" davasının kabulüne, dava konusu Bursa ili, Osmangazi ilçesi, ...

Mahallesi 621 ada 10 parsel sayılı 1.392,65 m² mesahalı taşınmazın 107,80 m² olan kısmının ifrazen iptali ile ... adına tesciline, davacılar adına kat mülkiyeti olarak tescilli taşınmazın kamulaştırılan 107,80 m² kısmının kamulaştırma bedelinin toplam 109.432,80 TL olarak tespitine karar verildiğini, taraflarınca temyiz ve karar düzeltme yollarına başvurulmasına rağmen kararın 01.06.2015 tarihinde kesinleştiğini, iş bu dava tarihinin 13.04.2012 olduğunu, dava görülmekte iken müvekkilleri tarafından 25.06.2012 tarihinde, Bursa 3. İdare Mahkemesinde, dava konusu Bursa ili, Osmangazi ilçesi, ...

Mahallesi, 621 ada 10 parsel sayılı taşınmazın; imar yolunda kalan kısımlarının kamulaştırılmasına ilişkin 12.01.2012 tarih ve 152 sayılı “... Belediyesi Encümen Kararının” iptali ile anılan kamulaştırma işleminin dayanağı olan ve ... Büyükşehir Belediye Meclisi 13.09.2007 tarihli 547/16021077-723 sayılı kararı ile onaylanan 1/1000 ölçekli "Hürriyet-Adalet-İstiklal-...

Karaman Mahalleleri Uygulama İmar Planı Değişikliğinin” iptali talepli dava açtıklarını, Bursa 3. İdare Mahkemesi 29.11.2013 tarihli ve 2012/ 676 Esas, 2013/1186 Karar sayılı kararı ile hem Büyükşehir Belediyesi uygulama imar planı değişikliği hem de ...

Belediyesi kamulaştırma kararı açıkça hukuka aykırı bulunarak her iki idari işlemin iptaline karar verildiğini, verilen kararın kesinleştiğini, bu kararın kesinleşmesi ile mahkememiz tarafından aleyhlerine verilen kamulaştırma bedelinin tespit ve tescili kararının hukuki dayanağının kesin olarak ortadan kalkmış olduğunu, ve mahkememizin kararını tamamen değiştirecek nitelikte bir durum ortaya çıktığını bildirmiş olup yargılamanın iadesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; yargılamanın iadesi talebinin yerinde olmadığını, önceki kararda direnilmesi gerektiğini bildirmiş olup yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 09.07.2021 tarihli ve 2017/634 Esas, 2021/314 Karar sayılı kararı ile yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulüne verilmiştir.

IV.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda (6100 sayılı Kanun) 375 inci maddesinin (1) inci fıkrasında yargılamanın iadesi sebepleri tahdidi olarak sayılmış olup yorum yoluyla dahi genişletilemeyeceği dikkate alındığında koşulları oluşmayan talebin reddi yerine, yazılı gerekçelerle kabulüne karar verilmesi doğru görülmediği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yargılamanın yenilenmesi şartları oluşmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde talep eden davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Talep eden davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı idare tarafından 13.04.2012 dava tarihi itibariyle kamulaştırma bedel tespiti ve tescil davası açılmış ve açılan davanın kabulüne karar verildiği, Kararın Yargıtay denetiminden geçerek 01.06.2015 tarihinde kesinleştiği ancak dava tarihinden sonra 25.06.2012 tarihinde davacılar Bursa 3. İdare Mahkemesinde dava konusu, Bursa ...

Mahallesi, 621 ada, 10 parsel sayılı taşınmazın, kamulaştırılmasına ilişkin 12.01.2012 tarihli ve 152 sayılı “Osmangazi Belediyesi Encümen Kararının” iptali ile anılan kamulaştırma işleminin dayanağı olan ve Bursa Büyükşehir Belediye Meclisi 13.09.2007 tarihli ve 547/16021077-723 sayılı kararı ile onaylanan 1/1000 ölçekli "Hürriyet-Adalet-İstiklal-...

Karaman Mahalleleri Uygulama İmar Planı Değişikliğinin” iptali talepli dava açmıldığı, İdare Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda Bursa 3. İdare Mahkemesi'nin 29.11.2013 tarihli ve 2012/676 Esas, 2013/1186 Karar sayılı kararı ile Büyükşehir Belediyesi Uygulama İmar Planı değişikliği ile ...

Belediyesi Kamulaştırma kararının iptaline dair karar verilmiş ve verilen karar Danıştay 6. Dairesinin 21.06.2017 tarihli ve 2017/1939 Esas, 2017/5072 Karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği, bu nedenle yargılamanın yenilenmesi ve kararın kaldırılması talep ediliği, 6100 sayılı Kanun'un 375 inci maddesinin birinci fıkrasının (ı) bendi gereğince karara esas alınan bir hükmün, kesinleşmiş başka bir hükümle ortadan kalkmış olması" durumu halinde de yargılamanın iadesi talep edilebileceği kanun maddesiyle sabit olduğundan yargılamanın yenilenmesi taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, yargılamanın iadesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun’la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri.

2.6100 sayılı Kanun'un 375, 376 ve 377 nci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Kanun’un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun’la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkan bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Talep eden davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun kararın ONANMASINA,

Talep eden davacılar ... vd.'den peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,