Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2023/6195 K.2023/12405

Taraflar arasında görülen kat irtifakının terkini davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı ... ve davalılar ... vd. vekilleri tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...

Mahallesi, Devlet Yolu Mevki, 164 ada 3 parselde kayıtlı kat irtifakına ayrılan ana taşınmazın zemin kat 1 nolu 4/42 arsa paylı dükkanın 1/2 oranında, 5 kat 8 nolu 6/42 arsa paylı meskenin tam paylı maliki olduğunu, davalılardan ..., ..., ..., Sebahat Çetinkaya ve ...'ın dükkan ve meskende hisse sahibi olduklarını, dava konusu ana taşınmaza Karamürsel Belediyesinin 1968/321 ... ilk ruhsatına istinaden inşa edildiğini, ancak 08.07.1974 tarih ve 1974/6 ... ruhsatla 4 kat ilave kat izni verildiğini, taşınmaz üzerinde bu ruhsata göre kat irtifakı kurularak tapuda tescil edildiğini,

ancak taşınmazın 1 zemin 3 normal kat olarak inşa edilmiş hali ile kullanıldığını, deprem sonrası imar durumunun değiştiğini, 4 ve 5 katın inşa edilmesinin mümkün olmadığını, ruhsat yenilemesi yapılmak şartıyla 1998 ve sorası deprem yönetmeliklerine uygun hale getirilebilmesi halinde 1 zemin ve 4 normal kat olarak yapının tamamlanabileceğini, bu durumda müvekkilinin maliki olduğu 6/42 arsa paylı 5 kat 8 nolu bağımsız bölümün hiçbir zaman tamamlanamayacağını, buna hiçbir olanak bulunmadığını bu nedenle 164 ada 3 parselde kayıtlı ana taşınmaz üzerinde kurulu kat irtifakının sona erdirilmesini,

ana taşınmazın davacı ve davalılar adına payları oranında paylı mülkiyeti dönüştürülmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 26.03.2013 tarihli ve 2010/696 Esas, 2013/206 Karar ... kararıyla davanın reddine karar verilmiştir.

IV.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesince yapılan temyiz incelemesi sonucunda; 08.02.1974 tarihinde yapılı ruhsatı alınmasına rağmen ruhsata tabi katların ve bağımsız bölümlerin 5 yıl içinde yapılmadığı, yapım için ruhsatın da yenilenmediği anlaşılmaktadır. Buna göre Kanun'un hükmü doğrultusunda yeni deprem yönetmelikleri de dikkate alınarak yapılmayan katlar ve bağımsız bölümler açısından makul bir süre verilip bu bağımsız bölümlerin yapılıp yapılamayacağı araştırılıp; yapılmaması ya da yapılmasının imkansız olması halinde kat irtifakının sona erdirilmesine karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçelerle, davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğu belirtilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 23.02.2016 tarihli ve 2015/757 Esas, 2016/159 Karar ... kararıyla, davanın kabulüne karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairece yapılan temyiz incelemesi sonucunda; davalılardan ...'in yargılama esnasında vefat ettiği ancak mirasçılarının davaya dahil edilmediği anlaşıldığından mahkemece taraf teşkilinin sağlanması gereğine değinilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir.

D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 29.11.2022 tarihli ve 2022/171 Esas, 2022/829 Karar ... kararıyla, davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili Av. ... ve bir kısım davalılar vekili Av. ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Bir kısım davalılar vekili Av. ... temyiz dilekçesinde özetle; davacının arsa maliki olup kötüniyetli davrandığını, ilk ruhsattan sonra fazla kat çıkmak için ikinci ruhsatı aldığını; ancak yapıyı kendisinin tamamlamadığını, kabul kararının diğer kat maliklerinin mülkiyet haklarına zarar verdiğini, davanın reddinin gerektiğini ileri sürmüştür.

2. Bir kısım davalılar vekili Av. ... temyiz dilekçesinde özetle; tebligatın murisin vefatından 3 yıl geçmesinden sonra mirasçılara geldiğini, davanın ilgili belediyeye yöneltilmesi gerekitİğini, yapının 40 yılı aşkın süredir bu şekilde kullanıla gelmesi nedeniyle kat irtifakının terkinine karar verilemeyeceğini davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık kat irtifakının terkini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 ... Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri.

2. 634 ... Kat Mülkiyeti Kanunu'nun (634 ... Kanun) 2 nci, 46 ncı, 47 nci ve 49 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 ... Kanun'un 26.9.2004 tarihli ve 5236 ... Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

3. Buna karşı 6100 ... Kanun'un 297 nci maddesine göre mahkemece verilen kararın hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından herbiri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi ve verilen karar ile iki tarafın leh ve aleyhine hükmedilen görev ve hakların gayet açık ve anlaşılır biçimde yazılması gerekmektedir.

4. Somut olayda, tescil hükmü kurulmaksızın davacı ve davalılar üzerine arsa payları oranında paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verilmiştir. Mahkemece ana taşınmazda bulunan bağımsız bölümlerin bir kısmının dava tarihinden sonra mülkiyetinin devrolmuş olabileceği gözetilerek son tapu kaydının istenilmesi, taraf teşkilinin sağlanmasından sonra paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verilir ise dava konusu taşınmazın üzerinde kurulu olan kat irtifakının kaldırılması yanında 634 ... Kanun'un 49/son maddesi uyarınca kat irtifakının tapu kütüğündeki kaydının silinmesine ve tapudaki pay sahiplerinin hisseleri ile birlikte hüküm kısmında açıkça belirtilmesi gerekirken aksi düşünce ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı ... vekili ve davalılar ... vd. vekillerinin temyiz itirazların yerinde olduğundan temyiz olunan kararın BOZULMASINA

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine,