Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2023/628 K.2023/7428

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun (2942 sayılı Kanun) mülga 17 nci maddesi uyarınca tescil istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu Muğla ili, .... ilçesi, ... Mahallesi 427 parsel sayılı taşınmazın 1.500,00 m²lik kısmının usulüne uygun olarak kamulaştırıldığını ancak davalılar tarafından tapuda ferağ verilmediğini, dava konusu taşınmazın 1.500,00 m²lik kısmının davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın usulüne uygun kamulaştırılmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; tebliğ işlemlerinin idarece usulüne uygun olarak yapıldığını, davaya konu taşınmaza ilişkin kamulaştırma sürecinin usulüne uygun olarak başlatıldığını ve sonuçlandırıldığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre, tapu maliki Hasan Fehmi İlter mirasçıları ... adına çıkartılan noter tebligatının, 10.08.1989 tarihinde, birlikte ikamet etmedikleri oğlu ... adına tebliğ edildiği, yapılan tebliğinde, muhatap ...'in adreste bulunmama sebebi gösterilmediğinden, yapılan tebligatın usulsüz olduğu; davalılar ... ve ...'in de tebliğin yapıldığı, 10.08.1989 tarihi itibarıyla tebliğ yapılan adreste ikamet etmediklerinden, davalılar ... ve ...'e yapılan tebligatta usulsüz olduğu, ödeme yapıldığının da ispatlanamadığı,

bu durumda usulüne uygun şekilde yapılmış bir kamulaştırma işleminden söz edilemeyeceğinden, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine yönelik verilen kararın usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiş ayrıca davalı ...'in tebligatların yapıldığı tarihte tebligatların yapıldığı adreste oturduğunu emniyetin adres araştırmasında kendisinin ifade ettiğini, kamulaştırmanın usulüne uygun yapıldığını bu nedenle davanın kabul edilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, 2942 sayılı Kanun'un mülga 17 nci maddesi uyarınca tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun’un mülga 17 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dava konusu Muğla ili, ...ilçesi, ... Mahallesi 427 parsel sayılı taşınmazın Türkiye Elektrik Kurumunun 26.09.1988 tarihli ve 30-649 sayılı kamu yararı kararıyla kamulaştırıldığı, kamulaştırma bedelinin Vakıflar Bankası Milas Şubesine depo edildiği, tapu maliki Hasan Fehmi İlter mirasçılarından ... adına çıkartılan tebligatın oğlu ...’e, ... (İlter) adına çıkartılan tebligatın ise kardeşi ...’e tebliğ edildiği, adres araştırmasında tebliğ tarihinde birlikte ikamet ettikleri tespit edilemediğinden tebligatların usulsüz olduğu ve depo edilen bedelin adı geçenlere ödendiğinin de ispatlanamadığı bu durumda usulüne uygun kamulaştırma işleminden söz edilemeyeceğinden davalı ... ve ... (İlter) yönünden davanın reddine karar verilmesi yerindedir.

3. Buna karşın, davalı ...'e kamulaştırma işleminin Milas 2.Noterliği’nin 26.06.1989 tarihli ve 8850 yevmiye sayılı işlemiyle 04.07.1989 tarihinde bizzat tebliğ edildiği, davalıya kamulaştırma evrakları usulüne uygun olarak tebliğ edildiğinden bu davalı yönünden 2942 sayılı Kanun'un mülga 17 nci maddesi uyarınca tescil davasının kabulüne karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi bozmayı gerektirir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Davacı idare vekilinin temyiz isteminin kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Davacı idareden peşin alınan temyiz karar harcının istenildiğinde iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,