Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2023/6416 K.2024/223

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın ... Genel Müdürlüğü adına tescili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Muğla ili, Milas ilçesi, ... Mahallesi 248 ada 37 parsel sayılı taşınmazın üzerinden geçecek enerji nakil hattına isabet eden 1.391,52 m² kısmı üzerinde 2942 sayılı Kanun'un 4 ve 7 nci maddeleri uyarınca ... lehine irtifak hakkı tesisine hükmedilmesi ile irtifak kamulaştırma bedelinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı taraf süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarihi ve sayısı belirtilen kararı ile davalı adına davacı vekilinin bildirdiği adrese dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğe çıkartıldığı, tebligatın bila tebliğ iade edilmesi üzerine, davacı vekiline, davalının tebligata yarar açık adresini TC numarası ile birlikte bildirmek ve dava dilekçesi ekinde sunulması gereken bilgi ve belgeleri sunmak üzere 2 haftalık kesin süre verildiği, ancak verilen süre içerisinde davacı vekilince adres bildiriminde bulunulmadığı ve herhangi bir belge sunulmadığı belirtilerek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 119 uncu maddesinin ikinci fıkrası maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda tarihi ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalının adres bilgilerine ulaşılamadığını, ... Mahallesine çıkartılan tebligatın da bila döndüğünü, mahkemece verilen sürede de adres bilgilerine ulaşılamadığını; ancak davalının TC Kimlik numarası tespit edildiğinde yurtdışı adresine tebligat çıkartıldığını, buna rağmen davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 4 üncü , 7 inci, 10 uncu, ve 11 inci maddeleri.

3. 6100 sayılı Kanun’un 119 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Yapılan incelemede; davalının açık adresinin dava dilekçesinde köy, ilçe ve il olarak belirtildiği, Mahkeme kalemince yapılan sorgulamada davalının yurtdışında yaşadığının tespit edildiği ve dava dilekçesinin tebliğinin temini için ilgili Konsolosluğa müzekkere yazıldığı; ancak tebligatın çıkartılmadığı ve kesin süre içinde davacı tarafça adres bildirilmediğinden davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

3. 2942 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi uyarınca tapu kaydı vergi ve nüfus kayıtları üzerinden veya haricen yaptırılacak araştırma ile belirtilen adresin eksik bölümlerinin tamamlatılma imkanı bulunduğu, kaldı ki, davalının adresinin de tespit edilerek müzekkerenin hazırlandığı anlaşıldığından usul ekonomisi de gözetilerek davaya devam edilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı gerekçe ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi bozmayı gerektirir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine,