Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2023/649 K.2023/7625

Taraflar arasında görülen ortaklığın giderilmesi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalıların ... 'in mirasçıları olduğunu, muris adına kayıtlı Çal ilçesi ... Mahallesi 15 ada 7 parsel ve 15 ada 45 parselde tapuya kayıtlı taşınmazlarda iştaraken malik durumunda olduklarını, tarafların fiili taksim yapmadıklarını ve rızai taksimde de anlaşamadıklarını, Denizli ili, Çal ilçesi, İsmailler Mahallesi 15 ada 7 ve 45 parsel sayılı taşınmazlardaki ortaklığın satış sureti ile giderilmesine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Bir kısım davalılar cevap dilekçesinde özetle; taşınmazda faydalı masraf yaptıklarını, aynen taksimin mümkün olduğunu, bunun gözönüne alınmasını talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 20.07.2012 tarihli ve 2008/381 Esas, 2012/368 Karar sayılı kararıyla davanın kabulü ile ortaklığın satış sureti ile giderilmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesinin yaptığı temyiz incelemesi neticesinde, 15 ada 7 parsel sayılı taşınmaz yönünden 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun (634 sayılı Kanun) 12 nci maddesi uyarınca kat mülkiyeti tesis edilmesinin şartlarına yönelik inceleme yapılması gereğine değinilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 02.10.2015 tarihli ve 2013/528 Esas, 2015/429 Karar sayılı kararıyla, ortaklığın satış sureti ile giderilmesine karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin yaptığı temyiz incelemesi neticesinde, bozma gereklerinin yerine getirilmediğini, aynen taksime ilişkin araştırmanın yapılması gerektiğinden kararın bozulmasına karar verilmiştir.

D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Son Karar

Mahkemenin 30.05.2022 tarihli ve 2019/238 Esas, 2022/230 Karar sayılı kararıyla, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; 15 ada 7 parsel sayılı taşınmazda bulanan çatı katının kaçak olup ortak alan sayılamayacağını, ruhsatsız yapıldığını, bu durum gözönüne alınarak taşınmazın satış sureti ile ortaklığının giderilmesine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

VI. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, ortaklığın giderilmesi isteğinden ibarettir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri.

2. 634 sayılı Kanun'un 12 ... maddesi.

3. 4721 sayılı ... Medeni Kanunu'nun 699 uncu maddesi.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Kanun’un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dosya içeriğine, toplanan delillere, bozma ilamı gereği gereken araştırmanın yapılmış olmasına Mahkeme kararının gerekçesinde belirtilen yasal ve hukuksal gerekçeye göre, yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

3. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. .