Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2023/6506 K.2023/12980

Taraflar arasındaki taşınmazın tapu kaydına konulan 2942 ... Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 ... Kanun) 31/b şerhinin terkini davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı idare tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kırklareli ili, Lüleburgaz ilçesi, ... Mahallesi 1288 ada 5 ve 1289 ada 4 parsel ... taşınmazlar üzerinde davalı idare lehine konulan şerhin terkinini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı TEDAŞ vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın, terkini talebine ilişkin, müvekkilinin 6.844,00 TL hizmet bedeli talep ettiğini, hesaplanacak irtifak terkin bedelinin de ayrıca yatırılmasının talep edildiğini, davacının talebinin haksız ve mesnetsiz olup davanın reddinin gerektiğini, dava konusu taşınmazlara müvekkil İdarenin sorumluluğunda bulunan "Lüleburgaz TM-Büyükkarıştıran ENH" isabet etmekte olduğunu, taşınmaz maliki tarafından Lüleburgaz 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/275 Esas ... dosyası ile müvekkiline karşı kamulaştırmasız el atma bedelinin tazmini davası açılmış,

davada verilen 2011/430 Karar ... karar doğrultusunda taşınmazların tapu kaydına 2942 ...

Kanun'un 31/b maddesi doğrultusunda şerh işlendiğini; ancak bölgenin imar uygulaması görmesi ve yapılaşmanın artması nedeniyle söz konusu tesisin 2017 yılında yer altına alındığını, davacının taşınmazlarındaki elektrik tesisinin de bu uygulama neticesinde kaldırıldığını, mahkeme kararı gereği tescil işlemlerinin yapılmasına gerek kalmadığını, davacı taraf yaptığı idari başvurunun gereğini yerine getirmediğini, hizmet bedelini yatırmadığını, bu sebeple şerh terkin bedelinin hesaplamasının da bugüne kadar yapılamadığını, idari yolla tamamlanması gereken sürecin taşınmaz maliki tarafından işbu dava ile yargıya taşındığını,

açılan dava yerinde olmayıp öncelikle idari sürecin tamamlanması gerektiğini ileri sürmüştür.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, Kırklareli ili, Lüleburgaz ilçesi, ... Mahallesi, 1288 ada 5 ve 1289 ada 4 parsel ... taşınmazların tapu kaydına 14.09.2012 tarihli ve 11208 yevmiye numarası ile konulan şerhin terkinine kaldırılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde, Mahkemenin taleple bağlılık ilkesine uymadığını, davacı tarafın bedel depo edilerek terkin kararı verilmesini talep etmesine rağmen bedelsiz terkin kararı verilmesinin hatalı olduğunu, davacı tarafın kamulaştırmasız el atma davası açtığını ve el atma bedelinin ödendiğini, mahkemece keşif yapılarak bedel belirlenip, ek rapor alınmasına rağmen bedelsiz terkin kararı verilmesinin hatalı olduğunu, terkin bedeli hesaplamasının rayiç bedel yöntemine göre yapılması gerektiğini bedel ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun gerektirici nedenlere ve özellikle karar gerekçesine göre davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve kanuna aykırılık bulunmadığından, davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, temel olarak şerhin terkini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihaî kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,