Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2023/6660 K.2024/84

Taraflar arasındaki yargılamanın iadesi davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın yargılamanın iadesini talep eden davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Yargılamanın iadesini talep eden davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu Zonguldak ili, ... ilçesi 30 ada 4 parsel sayılı taşınmazın davalı tarafından Maliye Hazinesi aleyhine mükerrer kadastroya dayalı tapu işleminden kaynaklanan tazminat istemiyle dava açıldığını, Zonguldak 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/433 Esas, 2014/888 Karar sayılı karar ile davanın kabulüne dair verilen kararın Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince onanarak kesinleştiğini, kesinleşen ilama dayanılarak Zonguldak 1. İcra Müdürlüğünün 2015/348 Esas sayılı icra dosyasına 318.313,83TL tazminat ödemesi yapıldığını,

ödemeye istinaden başlatılan incelemede görevlendirilen müfettişin raporuna istinaden dava konusu 30 ada 4 parselin tapu sicilindeki eski kütük sayfasının canlandırılarak ihya edildiğini, Zonguldak 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/433 Esas sayılı davasında davacı olan ...'ın 30 ada 4 parsel sayılı taşınmazın terkin edilmesi işleminin kendisine tebliğinden itibaren iptal için gereken 30 günlük sürede dava açmayarak terkin işleminin kesinleşmesini sağladığını, sonrasında 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 1007 nci maddesinde düzenlenen Tapu İptali nedeniyle tazminat davasını açtığını,

davacının tazminat istemli davasının kötü niyetli olduğunu, sebepsiz zenginleşme kastıyla hareket ettiğini, ihya işlemi ile tazminata konu taşınmazın tapu durumunun eski hale döndüğünü, davacının tazminat davasında iddia ettiği zararın ortadan kaldığını belirterek hukuka ve kanuna aykırı mahkeme kararının kaldırılması için yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yargılamanın iadesinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 374-381 maddelerinde düzenlendiğini, davanın süresinde açılmadığını, ilamın kesinleşmesinden sonra yasal sürelerin tamamının dolduğunu, davada 6100 sayılı Kanun'un 375 nci Maddesinde belirtilen yasal sebeplerin hiçbirinin olmadığını, dava konusu taşınmazı malikinin Maliye Hazinesi olduğunu, mahkeme kararı ile tespit edilen tazminatı davalıya ödendiğini, kendi hatasını düzelttiğini, devamında da kendi hatasından kaynaklanan sebeplerle sürekli vatandaşını rahatsız etmeye ve tapuya, kanuna,

mahkemeye ve devlete karşı güvensiz bir ortam oluşturma hakkı olmadığını, davacı idareye karşı bu yönüyle maddi ve manevi tazminat haklarını mahfuz tuttuklarını, soruşturma raporunun davalı olarak kendilerini ve mahkemeyi hiçbir şekilde bağlamadığını, dilekçede ileri sürülen tüm hususların davacının kendi hizmet kusuru olduğunu, hiçbir kimsenin kendi kusurundan kaynaklı iş ve işlemleri için başkasına hukuken sorumluluk atfetmesinin kabul edilemeyeceğinin hukukende mesmu olamayacağını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde yargılamanın iadesini talep eden davacı ... idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Yargılamanın iadesini talep eden davacı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; tazminat taleplerinin asli bir talep olmadığını, yargılamanın iadesi isteminin kabulüne bağlı fer'i bir talep olduğunu, yargılamanın iadesi talepleri reddedildikten sonra tazminat isteminin incelenmesine gerek bulunmadığını, yargılama sürecinin tasarruf ilkesine aykırı olarak talepleri doğrultusunda ilerlemediğini, mahkemenin tefrik kararı verdiği halde yargılamanın iadesi ile ilgili kararın kesinleşmesini beklediğini, mahkemenin kararının yerinde olmadığını, yargılamanın iadesi davasının ...'a ödenen tazminata yönelik karara ilişkin açıldığını,

kararın iptal edilmesi halinde tazminatın iadesine karar verilmesi istemli olduğunu, davanın reddi ile aleyhlerine nispi vekâlet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yargılamanın iadesi sebeplerinin 6100 sayılı Kanun'un 375 inci maddesinde sınırlı olarak sayıldığı, bu maddede sayılan sebeplerin somut olayda gerçekleşmediğinin anlaşılmasına göre yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine kararı verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde yargılamanın iadesini talep eden davacı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Yargılamanın iadesini talep eden davacı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, yargılamanın iadesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371, 375, 376 ve 377 nci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Yargılamanın iadesini talep eden davacı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Yargılamanın iadesini talep eden davacı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,