Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2023/6679 K.2023/11295

Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi, eski hale getirme ve hakimin müdahalesi davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar vermiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. Tekirdağ ili, ... ilçesi, ...

Mahallesi, 898 ada 4 parselde kayıtlı ve kat irtifakı tesis edilen taşınmazın, binanın ruhsat eki onaylı projesine aykırı olarak 1 nolu mesken nitelikli bağımsız bölümün maliki davalı tarafından, kendi bölümünün duvarını, davacı müvekkilinin maliki bulunduğu 11 nolu bağımsız bölüm içine ötelediğini, 7 m² alanı fiili olarak kendi bağımsız bölümüne katarak kullandığını, bu husustaki düzeltmeler ve uygun hale getirilmesi hususundaki şifahi istek ve uyarıların ve Belediye Başkanlığının idari müeyyide işlemlerinin davalı tarafından nazara alınmadığını,

anlatılan ve yargılama aşamasında ortaya çıkacak nedenlerle davanın kabulüne ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanun'na (634 sayılı Kanun) tabi binada projeye aykırı kullanıma son verilmesini, 1 nolu bağımsız bölüm içine katılarak fiilen kullanılan 11 nolu bağımsız bölüme ait alanın insan ve eşyadan arındırılarak projeye uygun hale getirilmesini, projeye uygun hale getirme giderlerinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazı 17.12.2013 tarihinde binanın müteahhidi olan ... İnşaat Emlak San. Ve Tic. Ltd. Şirketi'nden satın aldığını, binanın ... 2 Yapı Denetim Ltd. Şti. ve ...

Belediyesi tarafından denetlendiğini ve 04.05.2015 tarihli ve 326/13 nolu yapı kullanma izin belgesinin tanzim edildiğini, davacının söz konusu taşınmazda arsa maliki olduğunu, bu nedenle bina ile ilgili tüm gelişmelerden birinci elden bilgi sahibi olduğunu, daireyi mevcut hali ile ...

Şirketinden aldığını, iddia edildiği gibi duvarını 11 nolu daireye ötelemediğini, hiçbir müdahalede bulunmadığını mevcut durum ana yapının inşası sırasında nasılsa şimdi de öyle olduğunu, iddia edildiği gibi bir aykırılık olup olmadığının belediye ve tapu müdürlüğü kayıtlarında ve mahallinde keşif icrasıyla tespit edilebileceğini, davacının arsa sahibi sıfatıyla yapılan binayı yakından takip ettiği de dikkate alınırsa dava tarihine kadar satışın üzerinden 5 yıl, yapı kullanım izin belgesi verilmesinden 3 yıl geçtikten sonra işbu davayı ikame ettiğini, davacının kötü niyetli olduğunu ve bu suiniyetin korunmaması gerektiğini,

söz konusu yapı mimari projeye aykırı ise Yapı Kullanma İzin Belgesinin düzenlenmesinin yasal olarak mümkün olmadığını, davacının iddiasını kabulü halinde bile davaya sebebiyet verenin kendisi olmadığını bu nedenle yargılama ve eski haline getirme masraflarından sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, tüm bu nedenlerle davanın Müteahhit ... İnşaat Emlak San. Ve Tic. Ltd. Şti. Yapı Denetim Şirketi ... 2 Yapı Denetim Ltd. Şti. Ve ...

Belediyesine ihbar edilmesini, bir aykırılığın bulunması halinde bu şirketlerin mesül olduğunu bu nedenle haksız ve yersiz davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının dava konusu binada 11 numaralı bağımsız bölümün maliki olduğunu, binanın davanın ihbar olduğunu yüklenici tarafından yapıldığını yüklenici ihbar olunana kalan, 1 numaralı bağımsız bölümü davalıya devir ve temlik ettiğini, davalı veya binayı kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile yapan yüklenici tarafından, sahip oldukları 1 numaralı bağımsız bölüm lehine alan kazanmak amacıyla, bu bölümün duvarını davacının maliki bulunduğu (11) nolu bağımsız bölüm içine öteleyerek,

7 m² alanı fiili olarak kendi bağımsız bölümüne katmak suretiyle müdahale de bulunulduğunu, mahkemece tayin edilen bilirkişi tarafından düzenlenen kök ve ek raporlarıyla, davalıya ait 1 numaralı bağımsız bölüm duvarının 1,75 metre davacıya ait 11 numaralı bağımsız bölüm içine ötelendiği, duvar uzunluğunun da 4 metre olduğu nazara alındığında, davacıya ait 11 numaralı bağımsız bölümün 7 metre küçüldüğü, davalıya ait 1 numaralı bağımsız bölümün 7 metre büyüdüğü,

bu müdahalenin projesine aykırı olduğu kesin, net, tartışmasız tespit edildiğini, dava konusu binanın ihbar olunan yüklenici tarafından kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile yapıldığını, proje ve ruhsatlarda arsa sahibi sıfatıyla davacı ve kardeşinin isimlerinin yer almasını yasal ve idari zorunluluk olup, o işlemleri takip ettikleri anlamına gelmemesi gerektiğini, ruhsatlarda, yüklenici sıfatıyla yüklenicinin isminin de yer aldığını,

arsa sahibi davacı ve kardeşinin kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciye vekâletname verildiğini ve bu vekâletname gereğince projeler yüklenici tarafından hazırlandığı ve ruhsatların yüklenici tarafından alındığı, projeye aykırılık kamu düzenini ilgilendirip, takdire elverişli bir olgu olmadığını, imar ve 634 sayılı Kanun'un emredici hükümlerine aykırı yapılan iş ve işlemlerin meşru hale getiren mahkeme kararının meseleyi çözmediğini, binada projeye aykırılık ve bu aykırılık nedeniyle Belediye Başkanlığınca binanın mühürlenmesine yönelik işlemin devam ettiğini,

bu durumların mahkemenin eski hale getirme kararı vermesiyle çözülecek konular olduğunu, ayrıca davacının kötü niyetli olduğuna dair kanıt bulunmadığını, davacının, kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile arsası üzerinde inşaat yaptırdığını, inşaatla ilgili hukuki işlemlerinin takibi ve inşaatın yapımının baştan sona kadar yükleniciye ait olduğunu, yüklenici ile 2013 senesinde anlaşma yapıldığı yaklaşık iki yıl yapım sürecinden sonra 2015 senesinde iskan ruhsatı alındığı,

davalının meskeni 2013 senesinde, yükleniciden devir aldığını, projede aykırılığın kim tarafından ve nasıl gerçekleştirildiğini davacının bilmediğini, davacı esnaf olup, kredi kullanmak üzere banka eksperinin raporu ile projeye aykırılığı öğrendiğini, bağımsız bölümden fiilen tasarruf etmeyen davacının, komşuluk ilişkileri gereği davalı ve yükleniciden aykırılığın giderilmesini şifahi olarak istediğini, bir yıla yakın zaman da böyle geçtiğini, projeye aykırılık giderilmeyince davacının Belediyeye başvuruda bulunduğunu, bu başvuru üzerine belediyenin binayı mühürlediğini ve imar para cezası kestiğini,

tüm bilgi ve belgelerin dosyada mevcut olup, bilirkişi tarafından da irdelendiğini, bu işlemlerden sonra, dava açmak zorunda kalındığını, davacının kötü niyetine delalet eden bir olgu bulunmadığından kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin esası etkileyen bir usul hatası bulunmadığı, vakıa tespitlerinin tam ve doğru olarak yapıldığı, maddi hukuk normlarının doğru olarak uygulandığı, delillerin değerlendirilmesinde de hatalı bir sonuca varılmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ana gayrimenkulde mimari projeye aykırı imalatların eski hale getirilmesi ve müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 634 sayılı Kanun'un 13 üncü ve 33 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalıya ait bağımsız bölümün davacının malik olduğu bağımsız bölüm mülkiyet sınırları aleyhine genişletildiği, Mahkemece davacının arsa maliki olması sebebiyle bu durumu bilmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu ve kötüniyetli bulunduğu gözetilerek davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

3. Ana taşınmaza ait mimari proje bağımsız bölümün mülkiyet sınırlarını belirleyen belge olmakla, uyuşmazlığın ortak alan değil bağımsız bölüme ilişkin olduğu gözetilerek mahkemesince en azından aykırılığın tespitine karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,