Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2023/6815 K.2024/3373

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil ile tapu kaydında düzeltim yapılması davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilmiştir.

Davacı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 19.03.2024 günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.

Duruşma günü davacı vekili Avukat ... gelmiş; davalılar vekili ve davalı asıllar duruşmaya katılmamışlardır.

Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi.

Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının kendi mülkiyetinde olan 1 ve 2 numaralı mesken nitelikli bağımsız bölümleri hakkında diğer maliklerin de muvafakatini almak sureti ile proje tadilatı yaparak tevhit ettiği ve işyeri niteliğine verildiğini, 1 ve 2 numaralı bağımsız bölümlerin projesine göre tevhidi neticesinde 2 numaralı bağımsız bölümün yok olduğunu ve tüm taşınmazın belediye numarasına göre 1/A numarada kayıtlı olarak kaydedildiğini, davalının taşınmazın yapı kullanma izin belgesini ve numarasını aldığı,

ancak bu değişikliği tapuya tescil ettirmediğini, davacının ve davacının taşınmazı satın aldığı malikler de fiili durum ve belediye kayıtlarına güvenerek taşınmazı satın aldığını, davalıya davacı tarafından ulaşılmadığı için sicil kaydının gerçek duruma uygun hale getirilmesi davalı adına kayıtlı 2 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydının iptal edilerek davacı adına tesciline karar verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle İzmir ili, Karşıyaka ilçesi, ...

Mahallesi 44 ada 57 parselde kayıtlı 2 numaralı bağımsız bölümün dava kesinleşinceye kadar üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi yönünden ihtiyati tedbir konulmasını, iş bu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline ve 1 numaralı bağımsız bölümün tescil kaydının düzeltilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

II. CEVAP

Dahili davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, dahili davalıların babalarının böyle bir gayrimenkulü sattığından haberleri bulunmadığını, davanın öncelikle usulden, olmadığı takdirde esastan reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin gerekçesinde uyuşmazlık hakkında yönetim planı ve numarataj değişikliği gerektiğinin belirtildiğini, yönetim plan değişikliğinin 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu (634 sayılı Kanun) gereğince yapılacak işlerden olduğunu ve sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğunu, görevsizlik nedeni ile davanın reddi yerine esastan reddin usule aykırı olduğunu, diğer bağımsız bölüm maliklerinin davaya dahil edilmesi için süre verilmeden esastan ret kararı verilmesinin de usule aykırı olduğunu, mahkemenin uyuşmazlığın çözümü için mimari proje değişikliği gerektiğini belirttiğini, oysa buna gerek olmadığını,

fiili ve hukuki durumun mevcut mimari proje, yapı ruhsatı ve yapı kullanım izin belgesine uygun olduğunu, bu hususun tanık beyanlarıyla da subuta erdiğini, 1978 senesinde tadilat ruhsatı, 1979 senesinde yapı kullanım izin belgesi alındığını, ancak tadilat projesinin ... tarafından tapuya işlenmediğini, iptali istenen 2 numaralı bağımsız bölümün zaten olmadığını, 1978 senesinde tadilata, tüm bağımsız bölüm malikleri tarafından muvafakat edildiğini, davacının da fiili duruma göre bağımsız bölümleri satın aldığını beyanla kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının talebine, dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre. İlk Derece Mahkemesince verilen karar hukuka uygun olduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın eksik inceleme neticesinde verildiğini, istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ile eksik araştırma ve inceleme yapıldığı ve istinaf taleplerinin incelenmediğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tapu iptal ve tescil talebi ile fiili duruma uygun tapu kaydında düzeltim istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 634 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinde; “…a)Aşağıdaki durumlarda bölge adliye mahkemesi, esası incelemeden kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye veya kendi yargı çevresinde uygun göreceği başka bir yer mahkemesine ya da görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesine duruşma yapmadan kesin olarak karar verir: 3) Mahkemenin görevli ve yetkili olmasına rağmen görevsizlik veya yetkisizlik kararı vermiş olması veya mahkemenin görevli ya da yetkili olmamasına rağmen davaya bakmış bulunması. …” şeklinde düzenlenmiştir.

3. 6100 sayılı Kanun'un 1 inci maddesine göre, mahkemelerin görevi ancak kanunla belirlenir. Göreve ilişkin kurallar kamu düzeninden olup, mahkemelerce yargılamanın her aşamasında kendiliğinden gözetilmesi gerekir.

4. Somut olayda davacı ana gayrimenkule ilişkin yapılan tadilat projesi kapsamında tapu kayıtlarının düzeltilmesini talep ettiğinden incelemenin 634 sayılı Kanun kapsamında ana gayrimenkule ait mimari projeler; tapu kaydı ve yönetim planı çerçevesinde çözümlenmesi gerekecektir.

5. 634 sayılı Kanun'un Ek-1 inci maddesinde, bu Kanun'un uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde çözümleneceği hükme bağlanmış olup mahkemece, asıl görevli mahkeme olan sulh hukuk mahkemesinde bakılmak üzere dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, esas hakkında hüküm kurulması ve bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi bozmayı gerektirir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesinin kararının sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA,

Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, 21.09.2023 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 17.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,

Davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,