Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2023/715 K.2023/9103

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulü ile Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara ili, Altındağ ilçesi, ... Mahallesi 5881 ada 11 parsel sayılı taşınmazın bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı asıla ulaşılamamış, ilanen tebliğ yapılmıştır.

2.Dairemiz bozma ilamı sonrası kayyım vekili cevap dilekçesinde özetle; eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğini, davanın yargılama aşamalarında yer alamadıklarını, raporun usule uygun olmadığını usulî eksikliklerin giderilmesi gerektiğini ileri sürmüştür

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 12.04.2016 tarihli ve 2015/376 Esas, 2016/196 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne, tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin 12.04.2016 tarihli ve 2015/376 Esas, 2016/196 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce yapılan inceleme sonucu; davalının kimlik bilgilerine ulaşılamadığından, kayyım tayin etttirilerek taraf teşkili sağlanması gerektiğinden bahisle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Son Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; kayyım lehine vekâlet ücreti takdirinin hatalı olduğunu, ancak taraflar lehine vekâlet ücreti takdiri gerektiğini, dava konusu taşınmazın imar planı olmadığından imar parseli olarak kabul edilemeyeceğini, raporun yasal kriterlere uygun olmadığını, tespit edilen bedelin yüksek olduğunu ileri sürmüştür.

2.Davalı kayyımı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kayyım tayini dosyası kesinleşmeden taraflarına tebligat çıkarıldığını, hak kaybına sebebiyet vermemek için dosyaya UYAP sistemi üzerinden vekil kaydı yapılarak dilekçe verdiklerini, hiçbir dava aşamasında yer almadıklarından kararın usule aykırı olduğunu, bedelin kayyıma ödenmesi yönüne hüküm kurulması gerektiğini, depo edilen bedelin sahtekarlıkla çekilip çekilmediği tespit edilmeden karar verildiğini, öğrendikleri kadarıyla depo edilen bir bedel bulunmadığını, eğer başkasına ödeme varsa tescil işleminin yapılmaması gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Kanun’un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak biçilen değerin uygun olduğu, Dairemiz geri çevirme kararı üzerine banka tarafından verilen cevapla Kamulaştırma bedelinin Ankara Adliyesi Şubesinde 160.207,41 TL olarak mevcut olduğunun belirtildiği anlaşılmakla; taraf vekillerinin aşağıdaki paragrafların dışında kalan temyiz itirazları kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

3.Dairemiz bozma ilamı ile tescil hükmü de ortadan kalktığından, tescil hususunda yeniden karar verilmesi gerekmektedir.

4.Hükmedilen bedellin derhal kayyım hesabına aktarılmasına karar verilmesi gerekirken hüküm kesinleştiğinde aktarılmasına karar verilmesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesi gereği yürürlükte bulunan 1086 sayılı Kanun’un 438 inci maddesi uyarınca Mahkemece kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 3 üncü bendinin çıkarılmasına, yerine "Dava konusu Ankara ili, Altındağ ilçesi, ... Mahallesi, 5881 ada 11 parsel sayılı taşınmazdaki davalıya ait hissenin tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline" cümlesinin yazılması; 4 üncü bendinden karar kesinleştikten sonra'' kelimelerinin çıkarılması suretiyle hükümün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Davalı kayyım'dan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine,