Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2023/7366 K.2023/11289

Taraflar arasındaki yönetim planının tapu kaydına tescili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda; Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun (634 sayılı Kanun) 5912 sayılı Kanun'un 5 inci maddesiyle eklenen geçici 2 nci madde kapsamında toplu yapıya geçilmek amacıyla yönetim plan değişikliği yapılmasına karar verildiğini, bu kapsamla kat malikleri kurulunun toplanarak 21.11.2011 tarihinde ve 207 kat malikinin hazır bulunduğu toplantıda oy birliğiyle yeni yönetim planının kabul edildiğini, tescili için Ümraniye Tapu Sicil Müdürlüğüne başvurulduğunu;

ancak yeterli çoğunluk sağlanamadığı ve toplu yapı olduğuna ilişkin vaziyet planı ibraz edilmediği gerekçesiyle talebin reddedildiğini, kat malikleri kurul kararı aleyhine açılmış herhangi bir iptal davası bulunmadığından kesinleştiğini, artık dava edilmesinin mümkün bulunmadığını, tapu sicil müdürlüğünün yetkilerini aşarak kendini mahkeme yerine koyduğundan bahisle yönetim planının tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, sıfatının davalı değil ilgili olarak değiştirilmesi gerektiğini, 13994 parselde 121 bağımsız bölüm maliki olduğunu, 47 kişinin imzaladığını, 13995 parselde 261 bağımsızbölüm maliki olduğunu, 106 kişinin imzaladığını, yetersiz sayıyla karar alınması yanında toplu yapı kapsamında kaldığını gösterir vaziyet planının da ibraz edilmediğini ve vekâleten oy kullananların sayısının %5'i aştığından bahisle yerinde olmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

İstanbul Anadolu 30. Asliye Hukuk Mahkemesinin 05.11.2015 tarihli ve 2013/64 Esas, 2015/369 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İstanbul Anadolu 30. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonucunda, dava niteliği itibarıyla yönetim planı değişikliğine yönelik olup 634 sayılı Kanun'un geçici 2 nci maddesine göre açıldığı anlaşılmakla 27.10.2014 tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği ve açıkça yazıldığı üzere gösterilen bazı bloklara ilişkin hazirun cetvellerinin sunulmadığı ( A4 ve B2 bloğa ilişkin), davacının dosyaya yerleşim planını ibraz etmediği, vekâletnamelerin dosyaya sunulmadığı ve vekâletnamelerin bulunmadığı gibi tespitlerin karşısında bu tespitlerde yer alan eksikliklerin giderilmesi,

taşınmazın toplu yapı olduğuna ilişkin vaziyet planının ibraz edilmesi ve 634 sayılı Kanun'un 66 ncı ve diğer maddeleri gereğince toplu yapı yönetmeliğine uygun işlemlerin yapılıp yapılmadığına ilişkin kat mülkiyeti konusunda uzman bilirkişi heyetine dosyanın tevdii ile oluşacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz araştırmaya dayanan bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmesi doğru görülmediği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Birinci Karar

İstanbul Anadolu 30. Asliye Hukuk Mahkemesinin 06.10.2022 tarihli ve 2017/519 Esas, 2022/490 Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İstanbul Anadolu 30. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; yönetim planı değişikliğine karar verilen toplantının noter huzurunda yapılıp ayrıca vekâletname araştırmasının usulsüz olduğunu, kanunun aradığı şartların sağlanmasına rağmen yönetim planının tapu kaydına şerh edilmemiş olmasının usul ve kanuna aykırı olduğunu, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, yönetim planı değişikliğinin tapu kaydına tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri.

2. 634 sayılı Kanun'un 28 inci, 66 ıncı ve devamı maddeleri.

3. 634 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 26.9.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan araştırma neticesinde mahkemece yazılı olduğu şekilde karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik yoktur.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,