Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2023/7618 K.2024/891

Taraflar arasındaki tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı şirket yetkilisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 2002 yılında Karum Kafeterya Limited Şirketini kurduğunu, Karum Alışveriş Merkezinde "... Cafe" adında işletme açtığını. ... Cafe'nin Karum İş Merkezinin Genel kurul kararına göre ortak alana kurulduğunu.

Karum AVM'nin 1992 yılında açıldığını, AVM'nin ortak alanlarına ilişkin olarak 2005 yılına kadar her hangi bir uyuşmazlık yaşanmadığını, Müvekkilinin 2002 yılından, 2007 yılına kadar ortak alanları kullanacağına dair Yönetim kurulu ile sözleşme imzalandığını, Kemal Meralin'de alışveriş merkezinin açıldığı tarihten itibaren sahibi olduğu işyerlerine binaen ortak alanları kullanmak istediğini, buna ilişkin talebini yönetim kuruluna iletip sözleşme imzalandığını, yönetim kurulunca müvekkiline ihtar çekildiğini, müvekkili tarafından alanın boşaltılmaması nedeniyle aleyhine tahliye davası açıldığını,

müvekkilinden fahiş olarak 37.500,00 TL şerefiye payı olarak bilinen değerlendirme vergisinin alındığını, diğer kiracıların aidat ve ortak alan borçları olmasına rağmen bu kişiler hakkında hiç bir yasal işlem yapılmadığını, yalnızca müvekkili hakkında icra takibi yapıldığını, diğer kiracıların ise borçlarının yapılandırıldığını, bu yapılandırmaya rağmen borçlarını ödemeyen iş yerleri hakkında her hangi bir işlem yapmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak üzere, 50.000,00 TL manevi, 10.000,00 maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıyla aralarında herhangi bir kira sözleşmesi bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı ... vd. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın Karum İş Merkezi Yönetim Kurulu üyelerinin bir kısmına açıldığını, müvekkillerinin şahıs olarak kira sözleşmesinin tarafı olmadıklarını belirterek müvekilleri aleyhine açılan davanın husumetten reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacının dava hakkını kötüye kullanarak bu davayı açtığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemenin 28.04.2016 tarihli ve 2014/146 Esas, 2016/619 Karar sayılı ilamı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Ankara 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonucunda; Mahkemece öncelikle davacının talepleri açıklattırılmalı, maddi ve manevi tazminat istemini hangi eylemlere dayandırdığı ve kime yönelttiği tespit edilerek uyuşmazlık somutlaştırıldıktan sonra tarafların iddia ve delilleri değerlendirilrek talepler konusunda oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekmektedir. Kabule göre de dava konusu edilen manevi tazminatın 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'ndan (634 sayılı Kanun) kaynaklanmadığı gözetilerek mahkemece bu istem yönünden davaya genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esası incelenerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmeyerek kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Birinci Karar

Mahkemenin 23.03.2023 tarihli ve 2018/1683 Esas, 2023/421 Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı şirket yetkilisi temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalıların kötüniyetli olup dosya kapsamı ile zararın belirlendiğini, her ne kadar mahkemece ... cafe ayrı bir şirket olarak değerlendirilmiş ise de her iki şirket arasında bağlantı olduğunu, kararın eksik araştırma ve inceleme neticesinde verildiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri.

2. 634 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 33 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 26.9.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmesi yerindedir.

3. Temyizen incelenen kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

23.01.2024 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir.