Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2023/7678 K.2024/1461

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme Kararı davalılar vekilince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Yozgat ili, Çekerek ilçesi, ... Köyü 114 ada 55 ve 151 ada 11 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 19.03.2013 tarihli ve 2012/374 Esas, 2013/192 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin 19.03.2013 tarihli ve 2012/374 Esas, 2013/192 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dava konusu taşınmazların yeri, konumu ve köy yerleşim yerine uzaklıkları belirlenip, bu özelliklerine göre belirlenen metrekare birim bedellerine objektif değer arttırıcı unsur ilave edilerek bedel tespit edilmesi gerektiği, kamulaştırma bedeline faiz yürütülmesi gerektiği, Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığınca yayımlanan Mimarlık ve Mühendislik Hizmet bedellerinin hesabında kullanılacak 2012 yılı yapı yaklaşık birim maliyetleri hakkındaki tebliğe göre 1. Sınıf A grubu yapılar 3 m yüksekliğe kadar kagir ve betonarme istinat ve bahçe duvarları,

basit kümes ve basit tarım yapıları vs yapılar olduğu, 1. Sınıf B grubu yapıların cam örtülü seralar, basit padok, büyük ve küçükbaş hayvan ağılları (ahır) vs oldukları, 2. Sınıf A grubu yapıların kuleler, ayaklı su depoları vb. yapılar oldukları, 2. Sınıf B grubu yapıların pnömatik ve şişirme yapılar, tek katlı ofisler, dükkan ve basit atölyeler müştemilatları, depo ve atölyeler tesisat ağırlıklı ağıllar (ahırlar), fidan yetiştirme ve bekletme tesisleri vs yapılar olduğu göz önünde bulundurularak dava konusu taşınmazlar üzerinde bulunan çoban evi,

samanlık ve ahır niteliğindeki yapıların tamamının 2/B yapı grubunda kabul edildiği gözetildiğinde yapı sınıfları ve yaşları mahkeme gözlemi ve gerekçeleri ile belirlenip buna göre yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi gerektiği, davacı idarenin harçtan muaf olduğunun gözetilmemesi hatalı olduğundan kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkeme Bozmaya Uyulularak Verilen Karar

Mahkemenin 10.11.2020 tarihli ve 2019/119 Esas, 2020/136 Karar ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin 10.11.2010 tarihli ve 2019/119 Esas, 2020/136 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dava konusu taşınmazların üzerinde yer alan çoban evi, samanlık ve ahır dışındaki yapıları bozma konusu yapılmadığı hâlde, davalı lehine oluşan usulî kazanılmış hak gözetilmeksizin bozma sonrası yıpranma oranı ve eksik imalat oranı değiştirelerek yapı değerinin eksik hesaplanması, Mahkemece bloke edilen bedellerin tamamı dikkate alınarak fazla bloke edilen bedellerin davacı idareye iadesi yönünde hüküm kurulmaması, Mahkemece verilen hüküm, Dairenin bozma kararı ile ortadan kalktığı halde, yeniden tescil hükmü kurulmaması hatalı olduğundan kararın bozulmasına karar verilmiştir.

D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararı ile bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; bozma ilamına aykırı olarak yapı bedelinin çok düşük belirlendiğini, taşınmazlara ilişkin yıpranma payı düşük alındığından yapı bedelinin çok düşük alındığını,yapı sınıfının hatalı belirlendiğini, bölgede aynı özellikte olan taşınmazlara aynı bilirkişiler tarafından daha yüksek bedel belirlendiğini, objektif değer artışının çok daha yüksek belirlenmesi gerektiğini, faizin eksik ve hatalı olduğunu, bilirkişi raporları arasındaki çelişkilerin giderilmesi gerektiğini, kamulaştırma bedelinin çok düşük belirlendiğini ileri sürerek kararın bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu ve 11 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Kanun’un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, aynı temyiz sebeplerinin Dairemizin bozma ilamı öncesinde sunulan dilekçelerinde belirtildiği, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davalılardan peşin alınan temyiz harçlarının Hazineye irat kaydedilmesine,