Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2023/7735 K.2024/2078

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 21 nci maddesi uyarınca kamulaştırmadan vazgeçme nedeniyle aynı Kanun'un 27 nci maddesi uyarınca alınan acele kamulaştırma kararı uyarınca ödenen bedelin faizi ile birlikte iadesi için yapılan icra takibine itirazın iptali davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekilince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle. Ergani ilçesi, ...

Mahallesinde davalının paydaşı olduğu ... ada ... parsel sayılı taşınmaz için idarece kamulaştırma kararı alındığını, bu nedenle Ergani Asliye Hukuk Mahkemesinde 2016/160 Değişik iş sayılı dosyası ile söz konusu taşınmaza el koyma kararı alındığını, mahkemece tespit edilen 508.755,19 TL’nin davalıya ödendiğini, daha sonra açılan bedel tespiti ve tescil davasında kamulaştırmadan vazgeçildiğinden karar verilmesine yer olmadığına kararı verildiğini, ödenen kamulaştırma bedelinin iadesi için davalıya ihtarname gönderilmesine rağmen bedelin geri ödemediğini, işbu nedenle Diyarbakır 9. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, borçlunun söz konusu icra takibine itiraz ettiğini, bu nedenlerle dava konusu taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, Diyarbakır 9. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası dosyasında itirazının iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına, davalı borçluların kötü niyetli olarak borca itiraz etmesi sebebi ile alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Ergani Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/160 D.iş sayılı dosyasında acele kamulaştırma işlemi yapıldığını, akabinde Ergani Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/44 Esas sayılı dosyasında bedel tespiti ve tescil davası açıldığını, akabinde dosyada vazgeçme nedeniyle karar verildiğini, kararın taraflarınca istinaf edildiğini ve dosyanın halen istinaf aşamasında olduğunu ayrıca müvekkiline kamulaştırma bedelinin iadesi hususunda 21.08.2018 tarihli olduğu belirtilen tebligatın yapılmadığını, kamulaştırmadan vazgeçmenin kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddini ve %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın ve şartları oluşmadığınddan kötüniyet tazminatı talebinin reddine reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukanda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle, davalının usulüne uygun ihtar ve süreyle temerrüde düşürülmesine rağmen kamulaştırma bedelini iade etmediğini, vazgeçme nedeni ile kamulaştırma bedel tespit ve tescil davasında verilen kararın tarihinin faiz başlangıç tarihi olarak alındığını, davalının vazgeçmeden haberdar olmasına rağmen bedeli yatırdığı vadeli hesabın vadesinin bozulacağı gerekçesi ile iade etmediğini, icra takibine de itiraz edildiğini, mahkemenin temerrüt oluşmadığından faiz talep edilemeyeceğine ilişkin gerekçesinin yerinde olmadığını, icra inkar tazminatının yasal unsurlarının oluşmasına rağmen reddedildiğini ileri sürmüştür.

2.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve müvekkili lehine alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere haksız icra tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı kurum tarafından acele el koyma bedelinin faizi ile birlikte iadesi için davalı ...'a gönderilen ödeme ihtaratı, adresinde daimi işçisi "..." adlı şahsa tebliğ edilmiş ise de muhatabın adreste bulunmama nedeni belirtilmeksizin yapılan tebligatın usulüne uygun olmadığı, Ergani 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/44 Esas, 2018/927 Karar sayılı kararıyla davacı kurumun kamulaştırmadan vazgeçildiğine ilişkin evrak sunması nedeniyle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği,

ilgili kararın istinaf incelemesinden geçerek 08.07.2021 tarihinde kesinleştiği, ilgili kararda mahkemece bedel iadesine ilişkin herhangi bir hüküm kurulmadığı, bu hususa ilişkin hüküm kurulsa dahi 2942 sayılı Kanun'un 27 nci maddesi uyarınca açılan acele el koyma dosyasında verilen karar uyarınca bankaya bloke edilen acele el koyma bedeli davalıya ödenmiş ise davalıdan tapu kaydındaki hissesi oranında faizsiz olarak tahsili ile davacı idareye ödenmesine karar verilmesi gerektiğinden ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile idare adına tesciline ilişkin davada verilen karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kararın takip tarihinden sonra,

08.07.2021 tarihinde kesinleşmesi hususları nazara alındığında, davalının kendi kusurlu davranışı ile işin icraya düşmesine yol açmadığı, bu nedenle davacı idarenin davaya konu icra giderleri ve icra vekâlet ücretine ilişkin de talepte bulunamayacağı belirtilerek ve ayrıca her ne kadar davalı tarafından, davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi talep edilmiş ise de yapılan takipte davacının kötüniyetle hareket ettiğine ilişkin somut bir bilgi veya belgenin dosyada mevcut olmadığı, başka bir anlatımla 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67 nci maddesinin ikinci fıkrasında öngörülen şartların oluşmadığı anlaşıldığından,

davalı lehine kötüniyet tazminata hükmedilmemesinde de bir isabetsizlik bulunmadığından tarafların istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukanda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, ... olarak itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 21 inci ve 27 nci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dosyanın incelenmesinden davacı idare tarafından acele el koyma bedelinin faizi ile birlikte iadesi için davalı ...'a gönderilen ödeme ihtaratı, adresinde daimi işçisi "..." adlı şahsa tebliğ edilmiş ise de tebligat usulüne uygun olmadığı gibi, Ergani 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/44 Esas, 2018/927 Karar sayılı kararıyla davacı kurumun kamulaştırmadan vazgeçildiğine ilişkin evrak sunması nedeniyle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, ilgili kararın istinaf incelemesinden geçerek 08.07.2021 tarihinde kesinleştiği, ilgili kararda mahkemece bedel iadesine ilişkin herhangi bir hüküm kurulmadığı anlaşılmıştır.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre faiz, icra giderleri vekâlet ücreti yönünden usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,