Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2023/7781 K.2024/6

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 24.11.2022 Tarihli ve 2022/920 Esas, 2022/988 Karar Sayılı Kararı

İncelenen uyuşmazlıkta, 1608 sayılı ...

Belediyeye Müteallik Ahkâmı Cezaiye Hakkında 16 Nisan 1340 Tarih ve 486 Numaralı Kanunun Bazı Maddelerini Muaddil Kanun’un (1608 sayılı Kanun) 1 inci maddesine dayanılarak davacının idari para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın bu haliyle 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun (5326 sayılı Kanun) 16 ncı maddesinde belirtilen idari yaptırım türlerinden olduğu, 1608 sayılı Kanun’da bu idari yaptırımlara karşı itiraz konusunda görevli mahkemenin gösterilmediği,

bu durumda 5326 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesi gereğince bu Kanun’un, idari yaptırım kararlarına karşı kanun yoluna ilişkin hükümlerinin, diğer kanunlarda aksine hüküm bulunmaması halinde uygulanacağı belirtildiğinden, idari para cezasına karşı açılan davanın çözümünde, 5326 sayılı Kanun'un 27 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca adli yargı yerinin görevli olduğu ve davaya bakmaya görevli mahkemenin ... Sulh Ceza Hakimliği olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

B. ... Sulh Ceza Hakimliğinin 23.02.2023 Tarihli ve 2022/2966 Değişik İş Sayılı Kararı

Başvuran ile ... tarafından 04.05.2015 tarihinde imzalanan ... Belediyesi Şehiriçi Toplu Taşıma Hatlarının Kiraya Verilmesi ve Uygulanması isimli sözleşmenin 21 inci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkralarını başvuranın ihlal ettiği gerekçesi ile sözleşme gereği kararlaştırılmış olan cezai şart gereği 1000 tam bilet karşılığı olan 5.500 TL ceza tesis edilmesine itiraz edildiği, dolayısı ile ortada bir kabahat değil tamamiyle sözleşme ilişkisine dayanan ihlal sebebi ile uygulanmış yaptırım söz konusu olduğu, uyuşmazlığın sözleşme ilişkisine dayanması dolayısıyla ortada bir kabahat karşılığı tanzim edilmiş idari para cezası değil sözleşme gereği uygulanmış cezai şart yaptırımı mevcut olduğu ve bu uyuşmazlığın da hukuk mahkemelerinde çözümü gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, belediye encümeni kararında yer alan para cezası işleminin iptali ile ödenen bedeli iadesi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, Başvuran ile ... tarafından 04.05.2015 tarihinde imzalanan ... Belediyesi Şehiriçi Toplu Taşıma Hatlarının Kiraya Verilmesi ve Uygulanması isimli sözleşmenin 21 inci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkralarını başvuranın ihlal ettiği gerekçesi ile belediye encümeni kararı ile başvuran aleyhine 5.500,00 TL para cezası ödenmesine karar verildiği, başvuranın sözleşme gereği ödenmesine karar verilen para cezasının iptalini ve ödediği bedelin iadesini talep ettiği anlaşılmakta olup taraflar arasındaki sözleşme gereği ortaya çıkan uyuşmazlığın ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,