Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2023/7796 K.2024/1191

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun (2942 sayılı Kanun) mülga 17 nci maddesi uyarınca taşınmazların davacı idare adına tesciline ilişkin asıl ve birleştirilen davalarda yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve

diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı idare vekili asıl dava dilekçesinde özetle; dava konusu İstanbul ili, Arnavutköy ilçesi, ... Mahallesi, 443 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırıldığını, noter tebligatlarının yapılmasına rağmen tapuda ferağ verilmediğinden, 2942 sayılı Kanun'un 17 nci maddesi uyarınca taşınmazın tescilini talep etmiştir.

2. Davacı idare vekili birleştirilen dava dilekçesinde özetle; dava konusu İstanbul ili, Arnavutköy ilçesi, ... Mahallesi, 512 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırıldığını, taşınmaza ilişkin tezyidi bedel davaları açıldığını ve noter tebligatlarının yapılmasına rağmen tapuda ferağ verilmediğinden, 2942 sayılı Kanun'un 17 nci maddesi uyarınca taşınmazın tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalılar ... vd. vekili asıl dava yönünden vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin bazı parselleri için kamulaştırma yapıldığını ve numarasını hatırlayamadıklarını, bir parsel yönünden bedel artırım için vekâlet verdiklerini hatırladıklarını, idarece ferağ vermeye davet edilmediklerini, davacı lehine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilemeyeceğini ileri sürerek dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalılar ... vd. vekilinin birleştirilen dava yönünden vermiş olduğu cevap dilekçesine dosya arasında rastlanmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; her iki parsel yönünden tebligatların yapıldığını, kamulaştırma işlemlerinin kesinleştiğini ileri sürerek asıl ve birleştirilen dava yönünden kabul kararı verilerek, lehlerine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden İlk Derece Mahkemesi kararınının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl ve birleştirilen davada 2942 sayılı Kanun'un mülga 17 nci maddesi gereğince taşınmazın idare adına tescilinin talep edildiğini, 2942 sayılı Kanun'un 17 nci maddesine göre kamulaştırmayı yapan idare adına tesciline karar verilebilmesi için davadan önce kamulaştırma işleminin usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi ile birlikte kamulaştırma bedeli ile artırılan bedelin koşulsuz olarak mal sahibi adına bankaya bloke edilmesi gerekmekte olup somut uyuşmazlıkta, davalılar ..., ...,

... bakımından adlarına çıkartılan kamulaştırma noter tebligatları usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, ... yönünden ise tebligat yapılmamış ve kamulaştırma bedelinin depo edildiğine dair bir belge dosyaya sunulmadığının anlaşıldığını, çekişmesiz kamulaştırma bedelinin bloke edildiğine ve ödemeye ilişkin olarak belge sunulmadığından asıl dava yönünden davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğini;

ancak birleştirilen davada kabul edilen kısım yönünden davalıların kabul beyanları olmadığından davacı idare lehine vekâlet ücreti takdir edilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması doğru görülmediğinden, davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesini tekrar ederek kararın bozulmasını bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, 2942 sayılı Kanun'un mülga 17 nci maddesi uyarınca davacı idare adına tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 359 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun’un “ Tapulu taşınmaz mallarda tescil ” kenar başlıklı (mülga 24.04.2001- 4650/21 md.) 17 nci maddesi

3. 04.11.1983 tarihli ve 2942 sayılı Ana Kanun’a İşlenemeyen, 24.4.2001 tarihli ve 4650 sayılı Kanun’un 21 inci maddesi ile eklenen Geçici Madde 1 inci maddesi şöyledir: “Bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihte, kamulaştırma kararı alınmış ancak henüz tebligata çıkarılmamış kamulaştırmalarda bu Kanun hükümleri, diğerlerinde önceki hükümler uygulanır.”

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Kamulaştırılan taşınmazın, 2942 sayılı Kanun’un mülga 17 nci maddesine göre kamulaştırmayı yapan idare adına tesciline karar verilebilmesi için kamulaştırma işleminin usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi ile birlikte, takdir edilen kamulaştırma bedelinin ve varsa artırılan bedelin tamamının bankaya yatırılmış olması ve malikin bankaya müracaatında hiç bir kısıtlamaya tabi olmadan bedeli çekebilmesi gerekir.

Dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgelere göre; asıl dava yönünden kamulaştırma işlemi maliklere tebliğ edilmiş ise de kamulaştırma bedelinin, maliklerin bankaya müracaatında hiç bir kısıtlamaya tabi olmadan bedeli çekebilecekleri şekilde bankaya bloke edildiğine ya da kamulaştırma bedelinin ödendiğine dair belge ya da makbuza dosya içerisinde rastlanmadığı gibi birleştirilen dosya yönünden ise hakkında açılan davanın reddine karar verilen ...’a kamulaştırma işleminin tebliğ edildiğine ilişkin tebliğ evrakına,

yine kamulaştırma bedelinin yukarıda yazılı şekilde bloke edildiğine ya da ödendiğine dair bir belge ya da makbuza rastlanmadığından, İlk Derece Mahkemesinin asıl dava yönünden tüm davalılarla ilgili olarak, birleştirilen dava yönünden ise davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine