Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2023/7857 K.2024/1527

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı idare vekilince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Bursa ili, Gürsu ilçesi, ... Mahallesi (eski) 434 (yeni 2923 ada 234) parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın değeri belirlenirken gerçeğe uygun olan Gürsu İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğünün verilerinin kullanılmasını, taşınmazın bulunduğu bölgenin özellikleri gözetilerek objektif değer artış oranının en az %100 olarak değerlendirilmesini, kalan kısma değer düşüklüğü belirlenirken hakkaniyete uygun davranılmasını, enkaz bedeli hesaplanmamasını talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 01.07.2016 tarihli ve 2015/1061 Esas, 2016/622 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin 01.07.2016 tarihli ve 2015/1061 Esas, 2016/622 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacı idare ve davalı ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dava konusu taşınmazın kadastro yenilemesi sonucu güncel oluşan tapu kaydına göre karar verilmesi, kapitalizasyon faizinin % 4 olması, masraf kalemine onarım, bakım, amortisman, faiz, sigorta kalemlerinin eklenmemesi, mahalle adının doğru yazılması, davalı ...'ın fazla aldığı bedelin iadesine karar verilmesi, ... adına eksik bloke kararı verildiğinin gözetilmesi gerektiğinden bahisle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; net gelir analizinde hata yapıldığını, verimin yüksek, masrafın düşük alındığını, kapitalizasyon faiz oranında hata yapıldığını, bedelin yüksek hesaplandığını ileri sürerek resen gözetilecek sebepler ile de kararın bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, temel olarak davacı idare ile davalı tapu malikleri arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu ve 11 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihaî kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak bilimsel yolla değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

3. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı idare vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

4. Dairemiz bozma ilamında davalı ... açısından eksik bloke edildiği belirtilen bedelin bozma sonrası adı geçen davalı yönünden artan bedelle birlikte davacı idare tarafından toplam 67.035,53 TL olarak bloke edildiği ve kararın hüküm fıkrasında bu bedele faiz işletildiği de gözetildiğinde kararının hüküm fıkrasının 3 üncü bendinin ikinci paragrafında infazda mükerrer faiz tahsiline sebebiyet verecek şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Ne var ki bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, 1. Davacı idare vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Davacı idare vekilinin temyiz itirazının kısmen kabulü ile Mahkeme kararının 3 üncü bendinin ikinci paragrafında yer alan "Yargıtay bozma ilamı öncesi Mahkememiz 2015/1061 esas sayılı dosyasında davalı ... yönünden eksik depo edilen 17.147,01 TL'ye, 26/03/2016 tarihinden karar tarihi olan 12/01/2023 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine (Tahsilde tekerrüre neden olmamak kaydıyla) " cümlesinin çıkarılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının ilgiliye iadesine,