Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2023/7925 K.2023/13185

Taraflar arasındaki bedeli ödenen taşınmazın tapu kaydının iptali ile idare adına tescil ve terkini davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekilince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; ...

Köyü Tüzel Kişiliği mülkiyetinde bulunan dava konusu Adıyaman ili, ... ilçesi, ... köyü 432 parsel ... taşınmazın 8.046,69 m²lik kısmı için kamulaştırma yapılmadan el atıldığı iddiasi ile Adıyaman 2. İcra Müdürlüğünün 2012/3736 Esas ... dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını ve akabinde 82.500,00 TL ödeme emri gönderildiğini, ödeme emrine taraflarınca süresinde itiraz edilmediğinden, Adıyaman 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2012/636 Esası bozma sonrası 2015/147 Esas ...

Menfi Tespit Davası dosyasında alınan fen bilirkişisi raporunda el atıldığı belirtilen 8.046,69 m²lik alan için 47.716,87 TL bedelin takdir edilerek yargılamaya son verildiğini ve kararın temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiğini, kesinleşen kararda belirtilen alacak ise Adıyaman İcra Dairesinin 2016/3255 ... icra takibi ile belirtilen borcun 12.09.2019 tarihli ödeme emri belgesi düzenlenerek alacaklıya ödendiğini, bedelin ödenmesine rağmen idare adına tapuya kayıt ve tescil edilmeyen dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile ... adına tescili ve yol olarak terkinini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Köy Tüzel Kişiliği vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu taşınmazın bedeli ödenmesine rağmen taşınmazın tapu kaydının halen davalı üzerinde bulunduğunu, bu nedenle tapu iptal ve tescil davasının açıldığını, açılan davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, reddine dair hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf etmiştir.

2. Davalı ... Köy Tüzel Kişiliği vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen kararda herhangi bir dava değeri belirtilmemesine rağmen vekalet ücreti olarak 1 TL'ye hükmedilmesinin hatalı olduğunu, hükmün vekalet ücreti yönünden kaldırılarak yeniden hüküm kurulması gerektiğini belirterek istinaf etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava tarihi itibarıyla geçerli bir kamulaştırma işleminin ve bu konuda açılmış bir bedel tespiti ve tescil istemli bir davanın bulunmadığı, tarafların bedel konusunda uzlaştıklarına dair bir tutanağında mevcut olmadığı ve davalı tarafın tapu devri konusunda bir ferağ işleminin de bulunmadığını, bu nedenle, idarece öncelikle bir bedel tespit ve tescil istemli davanın açılması gerektiği, daha önce ödenen bedellerin ancak davanın açılması halinde yeni davada belirlenen bedelden mahsup edilerek değerlendirme yapılabileceği anlaşılmakla taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek, davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi nedenleriyle kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, bedeli ödenen dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile idare adına tespit ve terkinine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 ... Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun’un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dava konusu Adıyaman ili, ... ilçesi, ... köyü, 432 parsel ... taşınmazın Dairemizin 10.05.2018 tarihli ve 2017/29851Esas, 2018/8936 Karar ... dosyası ile onanarak kesinleşen Adıyaman 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 02.03.2017 tarihli ve 2015/147 Esas, 2017/183 Karar ...

Menfi Tespit ve İcra Takibinin İptali davasında alınan 21.03.2016 tarihli fen bilirkişi raporunda 16.500 m2 yüzölçümlü taşınmazın C ve D harfleri ile gösterilen toplam 8.046,69 m2 yüz ölçümlü alanının, koordinatlarının 432 parsel ... taşınmazın krokisi üzerinde infaza elverişli olacak şekilde gösterilmesi için ek rapor alınarak bedeli ödenen bu kısma ilişkin davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tesciline ve yol olarak terkinine kararı verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Davacı idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,