Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2023/8017 K.2024/1747

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Kahramanmaraş ili, Türkoğlu ilçesi, ... Mahallesi Çevlik mevkiinde kain (eski 434 parsel iken) yeni 184 ada 51 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın değeri tespit edilirken arazinin ve bölgenin özel durumlarının nazara alınması gerektiğini, 2942 sayılı Kanun'un öngördüğü usuller kapsamında oluşturulacak heyetten rapor alınması gerektiğini beyan etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, itirazlarının dikkate alınmadığını, masrafın düşük alındığını, münavebe ürünlerinin hatalı olduğunu, idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ve faiz hükmünün hatalı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, temel olarak davacı idare ile davalı tapu malikleri arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanunun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası, 11 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Kanun’un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arazi niteliğindeki dava konusu taşınmaza resmi veriler esas alınarak gelir metoduna göre değer biçilmesi yerindedir.

3. Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 tarihli ve 30791 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan kararı göz önüne alındığında davacı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi doğrudur.

4. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı idare vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

5. Dava konusu taşınmazın tamamının kamulaştırıldığı, davacı idarenin 6/11 paydaş olduğu davalılardan Tevfik Kıllı'nın ferağ verdiği gözetildiğinde diğer davalıların payına isabet eden kamulaştırma bedeli tutarı 40.217,66 TL olduğu halde taşınmazın tümüne bilirkişi tarafından biçilen bedelin kamulaştırma bedeli olarak tespiti hatalıdır.

6. Karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre davalılar vekili yararına 1.500,00 TL vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken 1.800,00 TL vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.

7. Dava 4 ay içinde sonuçlandırılmadığından kamulaştırma bedeline dava tarihinden itibaren 4 ayın bitim tarihi olan 16.04.2014 tarihinden karar tarihine kadar fazi işletilmesi gerekirken, bankaya bloke edildiği tarihten ödeneceği tarihe kadar faiz işletilmesi de bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Davacı idare vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

a). Davacı idare vekilinin temyiz itirazının kısmen kabulü ile Mahkeme kararının hüküm fıkrasının; 2 nci bendinin hükümden çıkarılarak, yerine, "Kahramanmaraş ili, Türkoğlu ilçesi, ... Mahallesi (eski 434 parsel iken) 184 ada 51 parsel sayılı taşınmazdaki davalılar paylarının tapusunun iptali ile davacı DSİ Genel Müdürlüğü adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE," cümlesinin yazılması,

b) 3 üncü bendinin hükümden çıkartılarak yerine "Kamulaştırma bedelinin 40.217,66 TL olarak tespiti ile bu bedelin veraset ilamındaki hisseleri ve tapudaki payları oranında davalılara ödenmesine, dava 4 ay içinde sonuçlandırılmadığından tespit edilen kamulaştırma bedeline 16.04.2014 tarihinden karar tarihi olan 30.12.2015 tarihine kadar faiz işletilmesine" cümlesinin yazılması,

c) 9 uncu bendinde geçen "1800,00" sayısının hükümden çıkatılarak yerine ‘"1500" sayısının yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,