Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2023/8113 K.2023/12951

Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucun da davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle; davalının, mülkiyeti kendisine ait olan Yalıkavak ... Mevkii ... Sitesi 126 numaralı bağımsız bölümde projeye aykırı imalatlar yaptığını, avluyu kapatıp bu alana petek koyduğunu ve kaloriferli kapalı bir yaşam alanı meydana getirdiğini, ortak alan üzerinde konutun yan tarafına ve arkada iki yan tarafına ait olmak üzere toplamda 3 adet depo odaları yaptığını, birinci katta iki blok arasında yer alan ahşap sekiyi kaldırarak betonla kapattığını iddia ederek projeye aykırı olarak imal edilen ve ortak alana tecüvüzlü imalatların yıkılarak projeye uygun eski haline getirilmesine, yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu edilen imalatları mahkememizin 2011/204 Değişik iş ... dosyası içerisinde bulunan tadilat projesine uygun olarak yaptığını, projeye aykırı herhangi bir imalat bulunmadığını, söz konusu tadilatların bağımsız bölümün genel görünümünü etkilemeyecek tadilatlar olduğunu, benzer imalatların davacı tarafından da yapıldığını ifade ederek açılan davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Bodrum 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 28.11.2014 tarihli ve 2012/1251 Esas, 2014/1623 Karar ... kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bodrum 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonucunda, Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

3. Yargıtay (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi kararına karşı davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

4. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince yapılan incelemede; dosya kapsamından tadilat projesine tüm kat maliklerinin rızasının olmadığının anlaşıldığı Mahkemece öncelikle Belediye Başkanlığından tadilat projesi ve muvafakatlar eksiksiz olarak getirtilerek kat maliklerinin 4/5'inin muvafakatın olup olmadığı belirlenmelidir.

Bu hususta kat malikleri kurulu kararları ve yönetim kurulu izni olup olmadığı da araştırılarak kat maliklerinin 4/5'inin muvafakatının olduğunun anlaşılması halinde mimari projeler yerinde uygulanmak suretiyle davalı tarafından yapılan tesis ve imalatların mevcut projeler kapsamında kalıp kalmadığı tespit edilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz araştırma ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B.Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Birinci Karar Bodrum 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 02.03.2023 tarihli ve 2018/250 Esas, 2023/182 Karar ... kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bodrum 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; imalatların ortak alana tecavüz etmediğini, yapılan tadilat projesinin geçerli olduğunu, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ana gayrimenkulde mimari projeye aykırı imalatların eski hale getirilmesi ve müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 ... Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri.

2. 634 ... Kat Mülkiyeti Kanunu'nun (634 ... Kanun) 18 inci, 19 uncu ve 33 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 ... Kanun'un 26.9.2004 tarihli ve 5236 ... Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de gerekleri yerine getirilmemiştir. Şöyle ki dosyasında mevcut incelemeye esas alınan tadilat projesinin kat maliklerinin oybirliği ile muvafakatının mevcut olmadığı, sadece ilgili belediyece onaylanmış olmasının geçerliliğini sağlamayacaktır. Dolayısı ile mimari projeye aykırılık iddiasında bu tadilat projesinin uygulanamayacağı sabittir.

3. O hâlde mahkemece tüm kat maliklerinin ve ilgili belediyenin onayı olan tadilat projesi olup olmadığının belediyeden sorulması, olmaması halinde ise kat irtifakına esas ana proje üzerinden aykırılıkların belirlenmesi gerekmektedir. Belirlenen aykırılıklardan tadilat projesi ve oybirliği ile muvafakat verilmesine gerek olmayan imalatlar ve kat maliklerinin 4/5'inin muvafakatının sağlandığı tadilat projesi gerektirmeyen imalatlar ayrı ayrı değerlendirilmelidir.

4. Davalının yaptığı imalatlardan tadilat projesi ve oybirliği gerektiren imalatların kaline karar verilmeli, 4/5'inin muvaffakatin yeterli olduğu imalatlar için ise yeterli nisabın sağlanıp sağlanmadığının değerlendirilerek muvafakat kapsamları da gözönünde tutulmak sureti ile oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekir iken aksi düşünce ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan kararın BOZULMASINA,

Davalıdan peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,