Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2023/8342 K.2023/13284

Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmazda diğer maliklerce izin almadan veya herhangi bir karar almadan yapatırılan birçok ana mimari projeye aykırı değişiklik bulunduğunu, bu değişiklikler yapılırken herhangi bir kararın alınmamış olduğunu, her ne kadar davalılara bu hukuka aykırı kullanımın ve işlemlerin kaldırılması gerektiğinin noterlikçe ihtarname yoluyla bildirilmiş ise de davalı tarafça ihtarnamenin dikkate alınmadığını, bu nedenlerle, ... ...

Caddesi No:144 Karşıyaka adresinde bulunan taşınmazda ana mimari projeye aykırı yapı ve değişikliklerin iptali ve eski hale getirilmesi ile hukuka aykırı olarak otopark olarak kullanılan ortak bölümün boşaltılması ve 634 ... Kat Mülkiyeti Kanunu'na (634 ... Kanun) aykırı olarak apartmana ait ortak yerlere olan çatıya çıkışın keyfi kapatılması durumununun giderilerek eski hale getirilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Açılan davayı kabul etmediğini, iddianın doğru olmadığını özetle haksız ve yersiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Kuşadası 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 24.12.2013 tarihli ve 2012/1035 Esas, 2013/1468 Karar ... kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Kuşadası 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonucunda, ana taşınmazda onaylı mimari projeye aykırı olarak varsa yapılan (dava konusu edilen) değişikliklerin tek tek tespit edilerek infaz ve uygulama açısından da çelişki oluşturmayacak şekilde bir krokiye bağlanması amacıyla onaylı mimari proje ve ekleri yerinde uygulanmak suretiyle uzman bilirkişi kurulu aracılığı ile yeniden inceleme yaptırılarak oluşacak sonuca göre (ortak yerlerin tapu kaydına tescili mümkün olmadığından) ortak yerlere müdahale saptandığı takdirde eski hale getirme işleminin statik yapıya zarar verip vermeyeceği de saptanıp,

statiğe zararı olmadığı takdirde projeye uygun hale getirilmesi için yapılması gerekenler denetlemeye ve infaza elverişli olacak şekilde krokiye bağlanmak suretiyle müdahale edilen bölüm ya da bölümler hiçbir kuşku ve duraksamaya meydan verilmeden belirlenmesi ve sonucuna göre müdahalenin önlenmesine ve projeye uygun eski hale getirilmesine karar verilmesi gerektiği düşünülmeden yetersiz araştırma ve eksik incelemeyle davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmediği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Kuşadası 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 08.11.2018 tarihli ve 2016/543 Esas, 2018/1361 Karar ... kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1.Kuşadası 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonucunda, otopark olarak kullanılan alanın mimari projesinde bahçe olarak belirtilmediği, yapı yaklaşma mesafesi olarak gösterildiği anlaşılmakla, 634 ... Kanun'un 16 ncı maddesine göre ana taşınmazın ortak yerlerinde tüm kat malikleri arsa payları oranında ortak mülkiyet hükümlerine göre maliktirler.

Yukarıda da açıklandığı üzere projesinde boş alan olarak belirtilmiş yerler için kat maliklerinin sayı ve arsa payı çoğunluğu ile verilmiş bir karar var ise bu alanın araba park yeri olarak kullanımının mümkün olacağının gözardı edilmesi, yine 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 26 ncı maddesine göre hâkim tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez ancak, talep sonucundan daha azına karar verebilir.

Bu durumda davacı tarafça dava konusu edilmeyen ana taşınmazda 3 nolu bağımsız bölümün balkonu hakkında davacının talebini aşar şekilde eski hale getirme kararı verilmesinin yerinde olmadığı gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar

Kuşadası 2. Sulh Hukuk Mahkemesi 31.01.2023 tarihli ve 2019/1350 Esas, 2023/111 Karar ... kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Kuşadası 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; mahkemece verilen redde ilişkin kararın hatalı olduğunu, bahçe olan alanın otopark yapılması için oybirliği ile ... aranması gerektiğini ve dosya kapsamıyla oybirliği ile verilen bir muvafakat olmadığını, çatıya çıkışının halen engellendiğini belirterek mahkeme kararının redde ilişkin kısmının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

2.Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; yapı kayıt belgelerinin dikkate alınmadığını, bozma gereklerinin yerine getirilmediğini, tüm kat maliklerinin davaya dahil edilerek taraf teşkilinin sağlanması gerektiğini, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ana gayrimenkulde mimari projeye aykırı imalatların eski hale getirilmesi ve müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 ... Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 ... Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri.

2. 634 ... Kanun'un 18 inci ve 19 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 ... Kanun'un 26.9.2004 tarihli ve 5236 ... Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan araştırma neticesinde ortak alanlara müdahalenin neler olduğu belirlenerek mahkemece yazılı olduğu şekilde karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.

3. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılama hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre taraf vekillerinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 4. Davacının 3 numaralı bağımsız bölüme ilişkin davasının olmadığı ve Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin bozma ilamında bu bağımsız bölüme ilişkin karar verilmesinin hatalı olduğu belirtildiği halde mahkemece bu bağımsız bölüm yönünden de hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Mahkeme kararının hüküm fıkrasının C bendinde ki " 2. Katta 3 nolu dairede" kelimelerin çıkartılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine,